Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-1631/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-23493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 по делу N А65-23493/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Татарстанские зерновые технологии" (ОГРН 1041621022684), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 689 руб. 68 коп. за период с 15.09.2004 г. по 15.08.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 842 руб. 84 коп. за период с 15.09.2004 г. по 15.08.2013 г.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гайзатуллина Л.Р. по доверенности от 13.02.2014 г.,

от ответчика - представитель Сулейманов А.М. по доверенности от 21.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татарские зерновые технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 262 689 руб. 68 коп. за период с 15.09.2004 по 15.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 842 руб. 84 коп. за период с 15.09.2004 по 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимого имущества - склад горюче смазочных материалов, расположен на территории муниципального образования города Казани. Данный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования продавцу указанного недвижимого имущества - ОАО "ХК "Татархлебопродукт". Поскольку ответчик в спорный период не произвел государственную регистрацию своего права на земельный участок, он не мог являться плательщиком земельного налога. Следовательно, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.

12.03.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2012 по делу N А65-9308/2012, на основании заключенного между ОАО "ХК "Тататрхлебопродукт" (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004, за обществом зарегистрировано право собственности на здание склада горюче-смазочных материалов, литер У, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Портовая, 27 А.

08.08.2012 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 10).

Земельный участок площадью 6,848 га, занимаемый производственными зданиями и сооружениями по ул. Портовая, 27 А в г. Казани, постановлением Главы администрации г. Казани от 04.03.1997 отведен Казанскому портовому элеватору в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Вышеуказанный акт зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей N 6348 от 4 мая 1997 г.

Земельный участок площадью 966 кв.м., на котором расположен склад горюче-смазочных материалов, принадлежащий ответчику, входил в состав указанного земельного участка площадью 6,848 га.

10.08.2012 ответчик направил истцу заявление о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

На основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 4820 от 27.05.2013 ответчик по договору купли-продажи от 04.08.2013 N 18604 приобрел земельный участок площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, ул. Портовая, 27 А (литер У). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 07.08.2013.

Ответчик, полагая, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004 к нему одновременно перешло право постоянного (бессрочного) пользования расположенным под складом горюче-смазочных материалов земельным участком, уплачивал земельный налог. Всего за период с 13.08.2004 по 15.03.2011 ответчик оплатил земельный налог в размере 9 944 201 руб. 08 коп.

При этом истец, полагая, что ответчик с момента приобретения склада горюче-смазочных материалов и принятия его по акту приема-передачи от 26.08.2004, без законных на то оснований пользовался земельным участком площадью 966 кв.м. без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком была произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи.

Вместе с тем, общество не приобрело спорный земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 N 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является комитет, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что уплата обществом в бюджет земельного налога освобождает его от уплаты комитету неосновательного обогащения исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, является неверным.

В ситуации, рассмотренной в упомянутом постановлении, во взыскании неосновательного обогащения с приобретателя земельного участка было отказано в целях предотвращения неосновательного обогащения муниципального образования, в бюджет которого и по зависящим от него же причинам произвел уплату земельного налога за короткий период переоформления прав продавец участка, являвшийся ранее плательщиком этого налога как зарегистрированный правообладатель.

Судом апелляционной инстанции ранее установлено, что общество плательщиком земельного налога не является. Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

С учетом с пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, произведен истцом исходя из утвержденных на территории городского округа Казани ставок арендных платежей за пользование муниципальными землями.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неосновательного обогащения ответчиком документально также не оспорен.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать с сентября 2004 года, а в суд с настоящим иском обратился 14.10.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2004 по 14.10.2010 истек.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом таких доказательств также не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения, начисленного за период с 15.10.2010 по 15.08.2013, в сумме 131 855 руб. 80 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2010 по 15.08.2013 на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, а сумме 19 008 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 по делу N А65-23493/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" (ОГРН 1041621022684), г. Казань, в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань, неосновательное обогащение за период с 15.10.2010 по 15.08.2013 в сумме 131 855 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 15.08.2013 в сумме 19 008 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татарстанские зерновые технологии" (ОГРН 1041621022684), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 346 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев