Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-1280/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-134977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-134977/2013, принятого судьей Семушкиной В.Н. (152-1237),

по заявлению ООО "Сплайн-Транс" (109428, г. Москва, рязанский проспект, д. 8 А, стр. 1; 142117, Московская область, г. Подольск, архивный проезд, д. 5, кв. 23)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31, ИНН 7710660149, ОГРН 1077746251428)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Власкина И.Г. по доверенности N 23-14-257/13 от 14.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сплайн-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ города Москвы "Организатор Перевозок" (далее - административный орган) от 02.09.2013 ВВВ N 023464 по делу об административном правонарушении.

Решением от 16.12.2013 суд удовлетворил заявление общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит следующим выводам.

Постановлением от 02.09.2013 ВВВ N 023464 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.7. Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс).

Диспозицией ч.1 ст.10.7. Кодекса является эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Как следует из материалов дела, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы согласовал обществу расписание движения автобусов по маршруту "Москва-Казань".

Согласно расписанию временем отправления автобуса из Москвы в Казань является 17 час. 30 мин., временем прибытия автобуса в Москву является 10 час. 50 мин.

В ходе проверки установлено, что 02.07.2013 общество осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута "Москва-Казань" автобусом марки "YUTONG ZK6119HA" с регистрационным знаком: С 883 IIP 161 под управлением водителя Прусенко Г.Б. по путевому листу Ш 322 со временем отправления из города Москва в 22 час. 00 мин. и прибытием в город Москва в 11 час. 20 мин.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7. Кодекса с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.10.7. Кодекса предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7. Кодекса.

Административное правонарушение заключается в нарушении условий согласования автобусного маршрута "Москва-Казань" относительно времени отправления и прибытия маршрута.

Удовлетворяя заявление общества, судом первой инстанции указано, что положение ч.1 ст.10.7. Кодекса не распространяется на перевозчика, осуществляющего эксплуатацию межрегионального автобусного маршрута. По мнению суда первой инстанции, изменение согласованного времени отправления и прибытия транспортного средства при эксплуатации межрегионального автобусного маршрута не образует событие правонарушения, предусмотренного ст.10.7. Кодекса. Из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что такие действия перевозчика подлежат квалификации по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как изложено выше, обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.10.7. Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Закон города Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" относится к законодательству города Москвы (ст.1.1. Кодекса).

Следовательно, действие Кодекса распространяется на территорию города Москва.

Событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение времени отправления из города Москвы и времени прибытия в город Москву автобусного маршрута "Москва-Казань".

Следовательно, административное правонарушение совершено на территории города Москва.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для вменения обществу совершения административного правонарушения, предусмотренного Законом города Москвы N 45 от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Из соотношения ч.3 ст.14.1. КоАП РФ и ч.1 ст.10.7. Кодекса не следует, что положение последней не может быть вменено обществу за рассматриваемое в рамках данного спора правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-134977/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Сплайн-транс" о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" ВВВ N 023464 от 02.09.2013 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судьи:

Д.Е. Лепихин