Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1269/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-41078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Большегрузофф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года

по делу N А60-41078/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (ОГРН 1043302207508, ИНН 3305051742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (ОГРН 1096671004209, ИНН 6671283453)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 37 491 руб. 11 коп., а также госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30 сентября 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 37 491 рубль 11 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт считает неправомерным оставление без внимания ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительного доказательства - видеозаписи с камеры наружного наблюдения в г. Ковров на центральном складе готовой продукции в зоне погрузки, на которой четко видно количество загруженного в машину товара.

Также апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Считает, что акт N 27 от 30.04.2013 не подтверждает причину образования недостачи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседания представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор от 20.02.2012 N 064/226 об организации перевозки грузов, согласно условиям которого перевозчик обязался в установленные сроки принимать, а грузоотправитель предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение условий указанного договора по накладной N StruzhikovaSN/Томск-230413 от 24.04.2013 ответчиком в г. Томск принят для перевозки в адрес истца груз, указанный в данной накладной.

По прибытии груза на склад получателя в г. Томск была обнаружена недостача части груза, а именно матраса 200*160 Mediflex Sleep Control и матрас 200*160 Askona Fortuna, общей стоимостью 37491 руб. 11 коп., о чем составлен комиссионный акт N 27 от 30.04.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанный перевозчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 01.06-29/479 от 23.05.2013 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 37 491 руб. 11 коп.

Претензионные требования истца ответчиком были отклонены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи спорного груза в полном объеме; возникшей по вине ответчика недостачи груза; возложения ответственности за недостачу груза на ответчика.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 70 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272) проверка массы груза и количества грузовых мест, а также выдача груза грузополучателю осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п.1 ст.15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора от 20.02.2012 N 064/226 об организации перевозки грузов перевозчик (ответчик) обязался осуществлять организацию перевозок и экспедирования грузов, на основании заявок грузоотправителя (истца, с должным качеством, в соответствующие сроки, без потерь и повреждений (порчи) груза и в соответствии с порядком, оговоренным в статье 5 настоящего договора, а также в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору от 20.02.2012 N 064/226 предусмотрено условие о том, что водитель перевозчика (ответчика) обязан проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить грузоотправителю о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. В противном случае все возникшие в результате этого риски и убытки относятся на счет перевозчика (ответчика).

Также из материалов дела следует, что согласно п. 2.1.10 договора от 20.02.2012 N 064/226 в случае повреждения, утраты или недостачи груза, перевозчик обязуется возместить грузоотправителю полную стоимость груза.

Согласно п. 2.1.11. в случае полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного перевозчику, а также в случае возникновения событий, предусмотренных статьей 7 настоящего договора, перевозчик обязуется действовать на основании Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ответчик не обеспечил надлежащую организацию работы по перевозке груза, вследствие чего стало возможным утрата (недостача) части груза и причинение истцу убытков.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается транспортной (товарной) накладной от 24.04.2013 N StruzhikovaSN/Томск-23413, содержащей подпись о приемке груза представителя ответчика - водителя Брагина А.Ю.

При этом в накладной от 24.04.2013 N StruzhikovaSN/Томск-23413 указано точное наименование и количество принятого ответчиком к перевозке груза, в том числе груза, который был утрачен: матрас 200*160 Mediflex Sleep Control и матрас 200*160 Askona Fortuna, общей стоимостью 37 491 руб. 11 коп.

Подписание представителем ответчика без замечаний накладной от 24.04.2013 N StruzhikovaSN/Томск-23413, в которой указан утраченный груз, означает, что ответчик его принял к перевозке.

Таким образом, довод ответчика о том, что в данном случае имел место недогруз продукции со склада поставщика (в том числе со ссылкой на сохранность пломб), судом первой инстанции правомерно отклонен.

Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтвержден факт недостачи спорного груза - в материалы дела представлен акт N 27 от 30.04.2013 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным комиссией в составе представителей грузополучателя и перевозчика.

Довод апеллянта о необходимости приобщения к материалам дела видеозаписи с камеры наружного наблюдения в г. Ковров на центральном складе готовой продукции в зоне погрузки, на которой четко видно количество загруженного в машину товара, судом отклоняется на основании ст. 68 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования. Ответчиком в обоснование своих доводов надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-41078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова