Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-6460/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-100104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-100104/2013 по иску ЗАО "НОВИНТЕХ" (ОГРН 1057749244255) к ООО "Кубаньстройэнерго" (ОГРН 1022301975190)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловов Д.Ю. по доверенности от 29.07.2013 N 16/2;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НОВИТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" о взыскании долга в сумме 7 920 000 руб. и процентов в сумме 905 685 руб.

Решением от 31.01.2014 суд прекратил производство по делу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 7 920 000 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов в сумме 905 685 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 31.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что на момент подачи искового заявления задолженность ООО "Кубаньстройэнерго" перед ЗАО "НОВИТЕХ" составляла 7 920 000 руб. Указанная задолженность не была учтена при составлении мирового соглашения по делу N А40-40688/2012 и не погашена ответчиком. В связи с наличием задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 905 658 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 14.04.2009 N 40-50 у ООО "Кубаньстройэнерго" образовался долг по оплате поставленного товара в размере 84 968 109 руб. 10 коп.

06.10.2011 стороны заключили соглашение о погашении задолженности и установили график погашения долга.

В связи с неисполнением ответчиком условий соглашения от 06.10.2011 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов на общую сумму 89 430 586 руб. 95 коп.

16.04.2012 Арбитражный судом города Москвы в рамках дела N А40-40688/12-161-373 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого долг ответчика составляет 61 968 109 руб. 10 коп. При этом, в пункте 1 мирового соглашения стороны указали, что ответчик добровольно оплатил истцу долг в сумме 23 000 000 руб.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что в пункте 1 мирового соглашения было ошибочно указано о добровольном погашении ответчиком долга в размере 23 000 000 руб. На самом деле ответчик из образовавшейся задолженности в размере 84 968 109 руб. 10 коп. оплатил только 15 080 000 руб. платежным поручением от 09.04.2012 N 677. Таким образом, истец считает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 7 920 000 руб.

В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе в случае утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, содержащиеся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по делу N А50-5161/20П).

В соответствии с п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При заключении мирового соглашения стороны согласились, что ответчик добровольно оплатил истцу часть задолженности в сумме 23 000 000 руб. Спор между истцом и ответчиком о долге по оплате поставленного оборудования на основании договора поставки от 14.04.2009. N 40-50 в размере 84 968 109 руб. 10 коп., который включает в себя и долг в размере 7 920 000 руб., рассмотрен, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что то смыслу ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям и прекратил производство по иску о взыскании с ответчика 7 920 000 руб. долга.

Требования истца о взыскании в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 685 руб., начисленных на сумму долга в размере 7 920 000 руб. в период с 03.01.2012 по 16.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отклоняются, поскольку они направлены на пересмотр условий утвержденного судом мирового соглашения и заявлены без учета условий мирового соглашения, предусматривающего определенный график погашения задолженности, уплаты штрафа и процентов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 по делу N А40-100104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков