Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-729/14

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А08-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Племенной завод имени Дзержинского": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод имени Дзержинского" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. по делу N А08-6878/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Топоркова А. В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" к Открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Дзержинского" о взыскании 121 495 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - ООО "Торговый дом "Оскольская мука", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод имени Дзержинского" (далее - ОАО "Племенной завод имени Дзержинского", ответчик) о взыскании 121 495 руб.35 коп. пени за период с 07.02.2013 по 24.07.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2013 по делу N А08-779/2013 с ответчика в его пользу взыскан долг по договору поставки N ПР-М-10.00232 от 03.11.2010 в сумме 585 691 руб. 28 коп. и 248 397 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.01.2012 по 06.02.2013 Окончательная оплата долга произведена ответчиком 24.07.2013.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. по делу N А08-6878/2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 121 495 руб. 35 коп. пени за период с 07.02.2013 по 24.07.2913 и 4644 руб. 86 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Племенной завод имени Дзержинского" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 27 842 руб. 67 коп.

В судебное заседание апелляционного суда 18.03.2014 г. представители сторон не явились.

От ООО "Торговый дом "Оскольская мука" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 апреля 2013 года по делу N А08-779/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый дом "Оскольская мука" о взыскании с ОАО "Племенной завод имени Дзержинского" 585 691 руб.28 коп. долга за поставленные по договору поставки N ПР-М-10.00232 от 03.11.2010 товары и 248 397 руб. 18 коп. пени за период с 19.01.2012 по 06.02.2013.

Согласно п. 4.2 договора поставки N ПР-М-10.00232 от 03.11.2010 при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата долга произведена ответчиком полностью только 24.07.2013, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, включая НДС за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121 495 руб. 35 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом суд правомерно указал, что заключая договор на условиях уплаты пени за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы долга, ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в резолютивной части обжалуемого решения содержится указание на частичное удовлетворение требований, в том время как судом взыскана заявленная истцом неустойка в полном объеме, не может быть принята апелляционным судом.

Очевидно, что в резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании на частичное удовлетворение иска.

Вместе с тем допущенная судом опечатка не влияет на правильность принятого судом судебного акта, может быть устранена судом первой инстанции по ходатайству лица, участвующего деле, или по инициативе суда по правилам, предусмотренным ст. 179 АПК РФ, путем вынесения соответствующего определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, также подлежит отклонению.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ответчиком в данном случае не приведено соответствующего обоснования, подкрепленного надлежащими доказательствами, в пользу того, что рассматриваемое требование является исключением из поименованных выше правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23 декабря 2013 г. по делу N А08-6878/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.И. Поротиков