Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1461/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А71-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П., при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы") (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации города Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года

по делу N А71-12712/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к административной комиссии при Администрации города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного административной комиссией при Администрации города Ижевска от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление от 06.11.2013 N 510 в части квалификации правонарушения и назначения наказания по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о наличии у суда полномочий для переквалификации правонарушения в случае, если административным органом допущена неправильная квалификация.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный членом административной комиссии повторный в течение года факт нарушения ООО "УКС" порядка проведения земляных работ по адресу г. Ижевск, ул. К.Маркса, 285, выразившегося в несоблюдении установленных требований к виду, форме, либо размерам ограждений места проведения работ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества 25.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23-26).

06.11.2013 административной комиссией вынесено постановление о привлечении ООО "УКС" к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей (л.д.7-9).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения, что послужило основанием для признания постановления незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения земляных работ, установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования (абзац 2);

несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ (абзац 3);

необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ (абзац 4);

невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки (абзац 5);

нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы (абзац 6).

Частью 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым настоящей статьи.

Следовательно, нарушение, выразившееся в несоблюдении требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ, предусмотренное абз. 3 ч. 1 ст. 11.3, не подпадает под диспозицию ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

Таким образом вменяемое обществу правонарушение неправомерно квалифицировано по ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, что не оспаривается административным органом.

Довод апеллянта о наличии у суда полномочий переквалифицировать правонарушение при рассмотрении дела, предметом оспаривания в котором является постановление о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции признан ошибочным, основанным на неправильном толковании положения законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 подлежат применению при рассмотрении судом дел о привлечении к административной ответственности. При рассмотрении данной категории дел в случае, если суд выявит, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, в этом случае судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица с соблюдением определенных условий.

В настоящем деле оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, поэтому суду следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Таким образом требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года по делу N А71-12712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб