Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-1461/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А71-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованных лиц:

Административной комиссии при Администрации города Ижевска, муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года по делу N А71-12712/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска, муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество, ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 510, вынесенного административной комиссией при Администрации города Ижевска от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 16.01.2014 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2014 по делу N А71-12712/2013 оставлено без изменения.

25.04.2014 ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены, с Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сумма взысканных с заинтересованного лица судебных расходов является завышенной; подлежащими взысканию считает расходы в сумме 5 000 руб. Заявителем не доказан факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ООО "УКС" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 43002567/03 от 31.03.2014 с приложением N 1, платежными поручениями N 00919 от 30.01.2014, N 02362 от 27.02.2014, N 03149 от 27.03.2014, приказом о приеме на работу N 106-к от 02.10.2012.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору N 1 от 01.06.2011, заключенному ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (Управляющая организация) и ООО "УКС" (Общество), Общество передает, а Управляющая организация принимает в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом Общества и внутренними документами Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п.п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 15 п. 3.4 договора Управляющая организация в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа обязана, в частности, представлять интересы управляемого общества в отношениях с органами государственной власти, их территориальными подразделениями, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими, а также физическими лицами, представлять интересы управляемого общества во всех судах судебной системы РФ, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса (п.п. 16 п. 3.4 договора).

Подпунктом 5 пункта 4.3 договора предусмотрено, что Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг (п.5.1 договора).

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления о назначении административного наказания от 06.11.2013 N 510 подано представителем ООО "УКС" Малых С. В., действующим по доверенности от 08.05.2013. Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ дело N А71-12712/2013 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель Малых С. В. является работником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N 106-к от 02.10.2012.

Судом первой инстанции установлено, что оказание представителем Малых С. В. услуг по обжалованию в арбитражный суд постановления о назначении административного наказания от 06.11.2013 N 510 соответствует объему оказанных услуг по сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Кроме того, судом установлено, что данный вид оказания услуг не является безвозмездным, что следует из условий договора N 1 от 01.06.2011. Факт оплаты ООО "УКС" за услуги управления по договору N 1 от 01.06.2011 подтверждается платежными поручениями N 00919 от 30.01.2014, N 02362 от 27.02.2014, N 03149 от 27.03.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, фактического объема, совершенных представителем действий, сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллятором не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе информация о стоимости услуг не подлежит приобщению к материалам дела. Ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, обоснование необходимости приобщения данного документа к материалам дела не заявлены.

Кроме того, судом учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя, объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 года по делу N А71-12712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб