Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-978/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А31-8762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехГазМонтаж"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу N А31-8762/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СантехГазМонтаж" (ИНН: 7606080102, ОГРН: 1117606000126)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунального хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о взыскании 1 558 503 рублей 93 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СантехГазМонтаж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 558 503 рублей 93 копеек задолженности по оплате работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, выполненных на основании муниципального контракта от 16.07.2012 N 43.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе общество ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему представить свои возражения и дополнительные доказательства.

По существу спора истец указывает, что в рамках заключенного сторонами контракта им были выполнены, а ответчиком в установленном порядке приняты работы на общую сумму 1 989 277 рублей 64 копейки, которые оплачены ответчиком в размере 430 773 рублей 71 копейки, таким образом, задолженность ответчика составила 1 558 503 рубля 93 копейки. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании данной задолженности ввиду некачественного выполнения работ, поскольку их результат используется по назначению. В деле отсутствуют доказательства того, что вследствие допущенных недостатков результат работ не может быть использован. Соответствие выполненных истцом работ строительным нормам и правилам подтверждено протоколами испытаний, проведенных ОГКУ "Костромаавтодор".

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства в подтверждение изложенных в жалобе доводов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца отсутствовал в судебном разбирательстве 06.12.2013, завершившемся вынесением решения по делу.

Порядок извещения участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (пункт 4 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2013 о принятии искового заявления к производству направлялось судом по адресу государственной регистрации истца, указанному в представленной им выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д. 42-48, 130). Судебный акт не был вручен адресату и возвратился в Арбитражный суд Костромской области с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для признания лица уведомленным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В последствии при отложении предварительного судебного заседания, назначении судебного разбирательства и его отложении судом исполнялась обязанность по размещению соответствующих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом представитель истца являлся в предварительные судебные заседания и был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, отложенного на 06.12.2013, о чем свидетельствует ходатайство, в котором истец просил не рассматривать в данном судебном заседании спор по существу в отсутствие своего представителя (том 2 л.д. 43). Таким образом, ненадлежащее извещение истец связывает не с отсутствием у него сведений о месте и времени судебного заседания, а с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме; основания для удовлетворения ходатайства должны быть доказаны лицом, его заявившим путем представления доказательств.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец сослался лишь на болезнь своего представителя. Оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца, поскольку оно не было подтверждено письменными доказательствами.

Кроме того, следует принять во внимание, что и предварительное судебное заседании, и судебное разбирательство, откладывались судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии у истца достаточного времени для правового обоснования своих требований и опровержения возражений ответчика, а также представления доказательств в обоснование своих доводов. Реализация данных процессуальных средств была возможна и при отсутствии представителя стороны в судебном заседании, путём направления отзыва на иск и приложенных к нему документов, в суд.

В силу пункта 2 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем извещении о времени и дате судебного разбирательства подлежит отклонению как несостоятельный.

Материалами дела подтверждаются следующие фактически обстоятельства.

16.07.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43 (далее - контракт), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (том 1 л.д.10-17).

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Костроме в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), в объемах, указанных в ведомостях дефектов (Приложение N 2 к контракту) и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта ответчик обязался выполнить указанные работы в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги"; ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы"; ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия".

Пунктом 1.5 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, а окончание работ - до 30.09.2012.

Цена контракта определена в пункте 2.2 и составила 2 871 824 рубля 72 копейки.

Порядок расчетов, согласованный в пункте 2.3. контракта, предусматривает уплату заказчиком аванса в размере 15 процентов от цены контракта, окончательный расчет производится в течение трех месяцев с даты подписания заказчиком актов выполненных работ и выставления счета-фактуры по мере поступления бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из пункта 4.2. контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В приложении N 1 к контракту согласован перечень дворовых территорий, в приложении N 2 - ведомости дефектов, методы их устранения и объемы работ.

Платежным поручением от 06.08.2012 N 542 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 430 773 рублей 71 копейка (том 1 л.д. 18).

28.09.2012 общество составило и направило ответчику акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 NN 1-11 на общую сумму 1 989 277 рублей 64 (том 1 л.д. 19-32).

Заказчик отказался от приемки работ, указав в представленных ему актах на некачественное их выполнение и несоответствие результата требованиям договора (асфальтобетонная смесь и асфальтобетон, примененные подрядчиком при асфальтировании дворовых территорий не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009).

Отказ от приемки выполненных истцом работ послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 того же Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Порядок сдачи работ по договору строительного подряда регламентирован статьей 753 ГК РФ, согласно пункту 4 которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по спорному контракту истец представил в материалы дела акты о приемке данных работ с отметкой заказчика об отказе от приемки ввиду несоответствия использованного материала требованиям ГОСТ.

В обоснование отказа в приемке работ ответчик представил в материалы дела протоколы испытаний асфальто-бетонного покрытия, пробы которого были отобраны на объектах производства спорных работ (том 1 л.д. 85- 111).

Согласно данным протоколам, асфальтобетонная смесь, асфальтобетон и зерновой состав минеральной части асфальтобетона не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП III-10-75.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с возражениями ответчика о наличии недостатков в выполненных им работах.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ могут быть опровергнуты лишь заключением судебной экспертизы.

Между тем, истец, заявив ходатайство о проведении экспертизы, не выполнил предусмотренную частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанность по внесению денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия решения в отсутствие заключения эксперта и применительно к части 2 статьи 108 АПК РФ верно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Таким образом, возражения ответчика о наличии недостатков в результатах выполненных истцом работ как основании для отказа от их приемки и оплаты, не были опровергнуты истцом путем представления надлежащих доказательств.

Соблюдение предусмотренных договором требований обязательных для истца строительных норм и правил, а также стандартов, применяемых к используемым истцом материалам, является необходимым условием для возможности обычного использования результата работ, а потому несоблюдение данных требований и норм является достаточным основанием для отказа от приемки их результата.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято судом первой инстанции законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка истца на протоколы испытаний ОГКУ "Костромаавтодор", которыми подтверждено соответствие материалов обязательным стандартам, несостоятельна, поскольку данные протоколы суду первой инстанции не представлялись.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 10 АПК РФ в основу судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом судебного исследования.

Представленные в материалы дела с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом второй инстанции и приобщены к материалам дела ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Истец не подтвердил невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим. Представленные с апелляционной жалобой документы не подлежат оценке по правилам главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2013 по делу N А31-8762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехГазМонтаж"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева