Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-5144/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-163860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРВОДОУЧЕТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-163860/2013, принятое судьёй Аксеновой Е.А., по иску ООО "ДЦ ТАЙПИТ" к ООО "ГОРВОДОУЧЕТ" о взыскании 1 329 417 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Конышев И.С. (доверенность от 31.12.2013),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДЦ ТАЙПИТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРВОДОУЧЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 289 009 рублей 58 копеек, договорной неустойки в размере 40 408 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307 - 310, 486, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик, получив от истца товар, обязательство по оплате товара в установленный договором срок не исполнил, на основании чего требования о взыскании долга и неустойки являются правомерными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что накладные, представленные в качестве доказательств передачи товарно-материальных ценностей, подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10014/225.09-ПО, по которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель обязуется оплатить товар в срок 14 календарных дней с даты получения товара.

Истец передал ответчику товар на сумму 1 289 009 рублей 58 копеек, что подтверждается товарными накладными N ТА7208555 от 27.09.2013, N ТА7213066 от 03.10.2013, N ТА7215417 от 03.10.2013, N ТА7222339 от 10.10.2013 (л.д. 30 - 37).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 1 289 009 рублей 58 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2013, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Также истец заявил о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 8.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 40 408 рублей 25 копеек по состоянию на 05.11.2013. Факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар.

Довод заявителя о том, что накладные, представленные в качестве доказательств передачи товарно-материальных ценностей, подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку товарные накладные N ТА7208555 от 27.09.2013, N ТА7213066 от 03.10.2013, N ТА7215417 от 03.10.2013, N ТА7222339 от 10.10.2013 не только подписаны, но и заверены оттисками печати организации, подлинность которых не оспорена. Доказательств того, что накладные подписаны не сотрудниками ответчика, также не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-163860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова