Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 03АП-796/14

г. Красноярск

19 марта 2014 г.

Дело N А33-9900/2013к3

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

арбитражный управляющий Баркунова О.В.

от уполномоченного органа: Ровинский А.А., представитель по доверенности от 24.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баркуновой О.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2014 года по делу N А33-9900/2013к3, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ковалева Владимира Алексеевича (далее - Ковалев В.А., должник) (ИНН 245602666609, ОГРН304245636600047) банкротом.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий предложено НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих". Определением от 17.06.2013 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 11.07.2013. Определением от 16.07.2013 заявление уполномоченного органа о признании должника - индивидуального предпринимателя Ковалева В.А. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Баркунова Оксана Владимировна (далее - Баркунова О.В.).

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 производство по делу о признании банкротом индивидуального предпринимателя Ковалева В.А. прекращено.

24.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Баркуновой О.В. о возмещении расходов, в котором управляющий просит установить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Баркуновой О.В. 12 304 рублей 40 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и 119 354 рублей вознаграждения временного управляющего.

Определением от 30.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 28.01.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Баркуновой О.В. о взыскании расходов и вознаграждения управляющего по настоящему делу с заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Баркунова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала следующее:

- свой отказ суд обосновал наличием имущества у должника. Однако материалами дела опровергается фактическое наличие имущества у должника. Согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения за должником числятся транспортные средства. FORD EXPLORER, roc. номер А688АЕ124, 1997 года выпуска; автоприцеп к легковым транспортным средствам, гос. номер М0868124, 2009 года выпуска, Ниссан Цедрик, черный, 1985 г, гос. номер Н741АА, ном двигателя 833733, номер кузова 430-534111. - ГАЗ 33021, 1995 г., гос. номер К843АР, голубой, двигатель 39836, шасси S1546822, кузов XTH330210S1546822. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о заведении розыскного дела по розыску имущества должника - гражданина от 06.09.2013 в материалах дела все указанные транспортные средства должником не предоставлены, объявлены в розыск;

- заявителем одновременно был предоставлен отказ от финансирования процедуры и принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры. Обязанность суда в таком случае прекратить производство по делу предусмотрена статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). За пределами дела о банкротстве у арбитражного управляющего отсутствуют полномочия организовывать торги, получать информацию относительно имущества должника и другие права по выявлению имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2014.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Баркунова О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного орган представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу N А33-9900/2013, в ходе наблюдения у должника было выявлено имущество. Согласно анализу финансового состояния должника, у индивидуального предпринимателя Ковалева В.А., согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения за должником числятся транспортные средства:

- FORD EXPLORER, гос. номер А688АЕ124, 1997 года выпуска;

- автоприцеп к легковым транспортным средствам, гос. номер М0868124, 2009 года выпуска;

- Ниссан Цедрик, черный, 1985 года выпуска, гос. номер Н741АА, ном двигателя 833733, номер кузова 430-534111;

- ГАЗ 33021, 1995 года выпуска, гос. номер К843АР, голубой, двигатель 39836, шасси S1546822, кузов ХТН33021081546822.

Временным управляющим на 11.11.2013 найден автомобиль FORD EXPLORER, гос. номер А688АЕ124, 1997 года выпуска, который является залоговым имуществом согласно исполнительному листу Серии ВС N 03026470, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска по делу N 40005/2011 в пользу Лихиной Анастасии Ильиничны. Согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля составила 110 170 рублей.

Автомобиль и ПТС 24 КХ 768189, выданный 10.06.2006 в г. Назарово, находятся на ответственном хранении по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина 75 согласно акту от 22.10.2013, составленному приставом О.Г. Смородиной.

Согласно ответу ГИМС от 20.08.2013 N 6-2-3024 за должником числится лодка 80ЕАК. 350, однако должником не предоставлена, объявлена в розыск.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательства невозможности взыскания судебных расходов за счет имущества должника в материалы дела не представлены. При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе обратиться к должнику с требованием о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а в части, непогашенной за счет имущества должника - к заявителю по делу о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Ковалева В.А. возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 производство по делу А33-9900/2013к3 о признании банкротом должника - индивидуального предпринимателя Ковалева В.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим должника являлась Баркунова О.В.

Арбитражный управляющий Баркунова О.В. в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" после прекращения дела о банкротстве обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 119 354 рублей, расходов, понесенных в процедуре наблюдения в размере 11912 304 рублей 40 копеек.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку отсутствует подтверждение возможности покрытия расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника, согласия на финансирование процедур банкротства от участвующих в деле лиц не получено.

Вместе с тем, как установлено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу N А33-9900/2013, в ходе наблюдения у должника было выявлено имущество.

Согласно анализу финансового состояния должника у индивидуального предпринимателя Ковалева В.А. согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения за должником числятся транспортные средства:

- FORD EXPLORER, гос. номер А688АЕ124, 1997 года выпуска;

- автоприцеп к легковым транспортным средствам, гос. номер М0868124, 2009 года выпуска;

- Ниссан Цедрик, черный, 1985 года выпуска, гос. номер Н741АА, ном двигателя 833733, номер кузова 430-534111;

- ГАЗ 33021, 1995 года выпуска, гос. номер К843АР, голубой, двигатель 39836, шасси S1546822, кузов ХТН33021081546822.

Временным управляющим на 11.11.2013 найден автомобиль FORD EXPLORER, гос. номер А688АЕ124, 1997 года выпуска, который является залоговым имуществом согласно исполнительному листу Серии ВС N 03026470, выданному Свердловским районным судом г. Красноярска по делу N 40005/2011 в пользу Лихиной Анастасии Ильиничны. Согласно отчету об оценке стоимость автомобиля составила 110 170 рублей. Автомобиль и ПТС 24 КХ 768189, выданный 10.06.2006 в г. Назарово, находятся на ответственном хранении по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина 75 согласно акту от 22.10.2013, составленному приставом О.Г. Смородиной. Согласно ответу ГИМС от 20.08.2013 N6-2-3024 за должником числится лодка 80ЕАК. 350, однако должником не предоставлена, объявлена в розыск.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время имущества у должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все указанные транспортные средства должником не предоставлены, объявлены в розыск, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, так как в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскание судебных расходов с заявителя по делу производится только при недостаточности имущества должника. Наличие имущества должника установлено материалами дела, Доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в мотивировочной части определения (абз. 13, стр. 3, абз.1 стр. 4) допущена опечатка "вместо в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего Баркуновой О.В. 12 304 рублей 40 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и 119 354 рублей вознаграждения временного управляющего следует отказать" указано "в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Вино он-лайн АГ", как заявителя по делу, 312 667 рублей 79 копеек, расходов на проведение процедуры наблюдения следует отказать".

Вместе с тем, применительно к положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" января 2014 года по делу N А33-9900/2013к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай