Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 11АП-2204/14

г. Самара

18 марта 2014 г.

Дело N А65-26401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу N А65-26401/2013, судья Хасанов А.Р.,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1061686005600, ИНН 1660086574), г. Казань,

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (далее - заявитель, общество, ООО "ПЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 N 996 о привлечении ООО "ПЖКХ" к административной ответственности по ст.7.20 КоАП РФ, прекращении производства по делу (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 07.11.2013 N 996 о привлечении ООО "ПЖКХ" к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д. 62-66).

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, просит решение от 15.01.2014 отменить, принять новый судебный акт (л.д. 72-75).

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов: постановление N 996 от 07.11.2013 г., протокол N 021085 от 25.10.2013 г., распоряжение от 29.08.2013 г. факсограмма от 24.09.2013 г. N 3705/03, акт проверки N 2412 от 25.10.2013 г., предписание N 2412 от 25.10.2013 г., копия фото N 16, копия фото N 19, копия фото N 21, договор от 01.08.2008 г., приказ от 12.07.2010 г., расписка от 07.11.2013 г. Указанные документы будут возвращены Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по почте.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2013 по 25.10.2013 на основании распоряжения заместителя министра, Главного государственного инспектора Республики Татарстан по охране природы Р.Х. Низамова от 29.08.2013 N 542-р, административным органом проведена плановая проверка в отношении заявителя.

В ходе проведения проверки административным органом обнаружено, что обществом 24.10.2013 произведено самовольное подключение к централизованным системам водоотведения, не соблюдаются установленные единым договором холодного водоснабжения и водоотведения условия водоотведения, а именно: отведение (прием) поверхностных сточных вод с производственной базы по ул. Родины, д.8 осуществляется в централизованные бытовые системы водоотведения г. Казани, что является нарушением требований п. 1 и п. 5 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, п. 35 (е), п. 110 Постановления Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

По итогам проверки ответчиком был составлен акт проверки от 25.10.2013 N 2412 (л.д. 42-43), протокол об административном правонарушении от 25.10.2013 N 021085 (л.д. 8, 41), на основании которого 07.11.2013 административным органом было вынесено постановление N 996 в отношении ООО "ПЖКХ" о наложении административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 7, 40).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 7.20 Кодекса предусмотрена ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 16 постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответчиком приложен фотоматериал. Однако данный документ не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения на основании нижеследующего.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вменяемое заявителю правонарушение обнаружено должностным лицом административного органа в результате проверки, в результате которого 24.10.2013 была произведена фотофиксация, приобщенная к акту проверки от 25.10.2013 N 2412.

Заявитель с произведенными ответчиком фотографиями не согласен, так как при этом не было ни представителя общества, ни понятых, не было предоставлено возможности давать объяснения представлять имевшиеся доказательства невиновности.

Частью 2 ст.27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч.4 ст.27.8 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

В данном случае административным органом не составлен протокол осмотра, что является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Также фотографии составлены без участия понятых и законного представителя Общества, что является нарушением вышеперечисленных норм закона, поскольку протокол об административном правонарушении содержит ссылки на фотоматериал от 24.10.2013, как доказательство совершения заявителем административного правонарушения 24.10.2013.

Иных доказательств в подтверждение совершения заявителем административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Административным органом не представлены доказательства уведомления о явке на составление протокола об административном правонарушении, на рассмотрение дела об административном правонарушении в адрес общества.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При этом, Сакуров С.В., присутствовавший при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, действовал на основании общей доверенности от 25.10.2013 N 23, не уполномочивающей его участвовать в данном конкретном административном деле. Как следует из материалов дела, по результатам проверки в отношении Общества велось несколько дел об административных правонарушениях. ООО "ПЖКХ" не было извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а, следовательно, не могло представить каких-либо пояснений и возражений по проведенной проверке.

В соответствии с п.10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Основан также на материалах дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о проведении плановой проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылка на присутствие представителя общества (инженера-эколога Сакурова С.В.) при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку доказательств извещения законного представителя общества (каковым является его генеральный директор) в материалы дела не представлено. Наличие у представителя общей доверенности не может служить доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу А65-26404/2013.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу N А65-26401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова