Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-6045/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-168556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица неучаствующего в деле Кривчикова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014

по делу N А40-168556/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-688),

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16, К-51, ГСП-4)

к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Институт УНИК"

об аннулировании лицензии

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от лица не привлеченного к участию в деле:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лицо не участвующее в деле Кривчиков В.А. заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивировав его тем, что решением, принятым по настоящему спору будут затронуты его интересы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Кривчикова В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кривчикова В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования "Институт УНИК" (далее-ответчик) об аннулировании лицензии

От лица не участвующего в деле Кривчикова В.А. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле N А40-168556/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, мотивировав его тем, что решением, принятым по настоящему спору, будут затронуты его интересы

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Кривчикова В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Кривчикова В.А., поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.31 ст. 51, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-168556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин