Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-1654/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А28-15103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2014,

представителя ответчика Ростунова И.М., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликс-ТЭ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу N А28-15103/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликс-ТЭ"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ликс-ТЭ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ликс-ТЭ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 12.11.2013 N 095/23/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ликс-ТЭ" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2014 по делу N А28-15103/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно не смогло подготовить соответствующие документы к отопительному сезону 2013-2014 годов по объективным причинам, в частности: в связи с отсутствием времени и началом отопительного сезона.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для предоставления всех необходимых документов необходимо приостанавливать работу котельной (30-45 суток). Однако, как отмечает заявитель жалобы, принимая во внимание факт заключения договора на обслуживание котельной 30.09.2013 и факт начала отопительного сезона 02.10.2013, провести соответствующие мероприятия не представлялось возможным.

Также заявитель жалобы полагает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо. В подтверждение названного довода ООО "Ликс-ТЭ" ссылается на договор от 30.09.2013, заключенный между Обществом (арендатор) и ООО "Икар" (арендодатель), согласно пункту 2.1.1 которого арендодатель обязан передать котельную со всей технической документацией на оборудование. В этой связи, как полагает заявитель, именно ООО "Икар" должно сделать всю необходимую документацию, а не ООО "Ликс-ТЭ".

Общество находит ошибочным вывод арбитражного суда о том, что именно ООО "Ликс-ТЭ" обязано страховать свою ответственность. В подтверждение названной позиции Общество ссылается на пункт 2.1.2 договора от 30.09.2013, заключенный между Обществом (арендатор) и ООО "Икар" (арендодатель), согласно которому заключить договор страхования ответственности за причинение вреда возлагается на собственника - ООО "Икар".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку допущенные им нарушения не создали опасности для общества, не несут непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ликс-ТЭ" является правообладателем промышленной котельной по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д.9 (далее - котельная) на основании договора аренды от 30.09.2013 N 2, заключенного с ООО "ИКАР" (арендодатель). Также в материалы дела представлен договор аренды от 31.01.2013 N 1, заключенный между названными лицами в отношении эксплуатации указанной котельной.

На основании протокольного решения Правительства РФ от 23.05.2013 N 16 (пункт 3 раздела V), поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 03.07.2013, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2013 N 298 "О контроле хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов" заместителем руководителя Управления 21.10.2013 издано распоряжение N 979-к "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "Ликс-ТЭ".

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлены нарушения, касающиеся следующего:

1) не обеспечения регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;

2) эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности без соответствующей лицензии;

3) не обеспечения обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

4) отсутствия производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте;

5) не обеспечения проведения подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями;

6) не заключение договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или их формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

7) отсутствия экспертизы на газовое и газоиспользующее оборудование котельной по завершению 20 лет эксплуатации;

8) не обеспечения безопасной эксплуатации, своевременного проведения обследования и ремонта дымовой трубы котельной.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2013, Обществу выдано предписание от 21.10.2013 об устранении нарушений.

21.10.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Ликс-ТЭ" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

12.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления в отношении ООО "Ликс-ТЭ" вынесено постановление N 095/23/2013, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1 части 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и Обществом не отрицается наличие у него в эксплуатации на основании договоров от 31.01.2013 N 1 и от 30.09.2013 N 2 опасного производственного объекта, а именно: промышленной котельной по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д.9.

В связи с этим вышеназванные обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подлежат исполнению заявителем.

Факт наличия в данном случае перечисленных в обжалуемом постановлении требований действующего законодательства в области эксплуатации опасного производственного объекта (Закона N 226-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") при эксплуатации промышленной котельной по адресу: г. Киров, пер. Больничный, д.9, установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Ликс-ТЭ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии ООО "Ликс-ТЭ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечить выполнение требований Закона о промышленной безопасности не представлялось возможным из-за отсутствия времени в связи с началом отопительного сезона, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что при заключении договора аренды от 30.09.2013 на ООО "Ликс-ТЭ" лежала публично-правовая обязанность по соблюдению требований Закона N 116-ФЗ.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые Общество ссылается как на доказательства отсутствия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, вызванными объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение положений Закона N 116-ФЗ, заявителем не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере промышленной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов. При этом как видно из материалов дела Общество допустило многочисленные нарушения требований промышленной безопасности, совокупность которых создает, по мнению суда апелляционной инстанции, угрозу охраняемым отношениям. В этой связи совершенное заявителем административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительности.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подлежит отклонению, поскольку невыполнение требований законодательства в области промышленной безопасности, имеющих место в данном случае при эксплуатации опасного производственного объекта, может привести к его неправильной эксплуатации, невозможности своевременного и достаточного устранения его неисправности, а в результате и к негативным последствиям, в том числе к угрозе жизни и здоровью людей, причинения существенного ущерба имуществу.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ООО "Ликс-ТЭ" административного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо со ссылкой на пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора от 30.09.2013, подлежат отклонению, поскольку обязанность по соблюдению рассматриваемых требований в области промышленной безопасности в соответствии с законодательством возложена на эксплуатирующую соответствующий опасный производственный объект организацию. Кроме того, из содержания договора от 30.09.2013 суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что обязанность по соблюдению требований, на нарушение которых указано в пунктах 1, 3 оспариваемого постановления, возложена на арендодателя опасного производственного объекта.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу N А28-15103/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликс-ТЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов