Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-1254/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А17-6536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Мишиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 28.10.2013,

представителей ответчика Беловой И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Тимошкиной Ж.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу N А17-6536/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НАМС - Комплект"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "НАМС-Комплект" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "НАМС-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 11.10.2013 N 24-13/153, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу N А17-6536/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Территориальное управление полагает, что в рассматриваемом случае в деянии Общества, выразившегося представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда об обратном ответчик находит ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при имеющих место в данном случае обстоятельствах (представление в уполномоченный банк документа, содержащего электронно-цифровую подпись лица, утратившего право формирования данной электронной цифровой подписи), принятие банком справки о подтверждающих документах не может свидетельствовать о соблюдении ЗАО "НАМС-Комплект" установленного действующим законодательством порядка представления форм учета по валютным операциям и, как следствие, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность ссылки арбитражного суда в подтверждение своей позиции на письмо Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора от 05.10.2012 N 43-01-06-25/4133, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, обязательным для применения, и носит рекомендательный характер.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. ЗАО "НАМС-Комплект" (резидент, покупатель) и ОАО "Минский подшипниковый завод" (нерезидент, поставщик) заключили договор поставки продукции N 102/18518/02, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать покупателю подшипниковую продукцию по ценам в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется оплатить стоимость подшипниковой продукции и принять ее.

28.03.2011 на основании указанного договора ЗАО "НАМС-Комплект" оформило паспорт сделки N 11030004/2271/0002/2/0 в филиале "Московский" АКБ "Кранбанк" (ЗАО).

В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся 09.09.2011, 20.01.2012, 16.07.2012 на основании дополнительных соглашений от 06.09.2011, 22.12.2011, 27.04.2012.

В рамках заключенного договора Общество осуществило ввоз продукции на сумму 343 544, 41 руб. по товарной накладной N 0691893 от 16.06.2011, на сумму 363 858, 60 руб. по товарной накладной N 0583565 от 22.03.2012, на сумму 122 478, 82 руб. по товарной накладной N 0583533 от 13.01.2012, на сумму 444 826, 64 руб. по товарной накладной N 0583532 от 13.01.2012, на сумму 213190, 10 руб. по товарной накладной N 0691969 от 12.10.2011, на сумму 434 366, 93 руб. по товарной накладной N0586021 от 10.07.2012.

14.11.2012 Общество предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в электронном виде, оформленную на основании вышеуказанных товарных накладных. Данная справка была подписана главным бухгалтером Гараевой Людмилой Александровной и генеральным директором Баланцовым Львом Борисовичем.

Согласно решению от 02.10.2012 N 5//12 единственного акционера ЗАО "НАМС-Комплект" "О генеральном директоре", срочный трудовой договор N 1 от 05.10.2011 с генеральным директором Баланцовым Львом Борисовичем прекращен в связи с истечением срока его действия 04.10.2012, на должность генерального директора ЗАО "НАМС-Комплект" с 05.10.2012 по 04.10.2013 (включительно) назначен Воробьев Алексей Юрьевич.

На основании изложенного административным органом сделан вывод о том, что справка о подтверждающих документах от 14.11.2012 подписана электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа, в связи с чем обществом нарушены требования части 2 статьи 25 Закона N 173-ФЗ, пункты 1.4, 17.1, 17.4, 17.7, 17.9, 20.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

01.10.2013 по факту выявленного нарушения Территориальным управлением в отношении ЗАО "НАМС-Комплект" составлен протокол об административном правонарушении N 24-13/153, которым деяние Общества квалифицировано по части статьи 15.25 КоАП РФ.

11.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Территориального управления в отношении ЗАО "НАМС-Комплект" вынесено постановление N 24-13/153, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "НАМС-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Придя к выводу об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется в вину нарушение пунктов 1.4, 17.1, 17.4, 17.7, 17.9, 20.7 Инструкции N 138-И, выразившегося представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подписанной электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 данного Закона.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением на момент представления ЗАО "НАМС-Комплект" в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, регламентирован главой 9 Инструкции N 138-И.

Главой 17 Инструкции N 138-И установлен порядок обмена документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Проанализировав приведенные выше нормы Инструкции N 138-И и части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что их системное толкование позволяет прийти к следующим выводам.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела заключается в несоблюдении Обществом установленного порядка представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по совершенным им валютным операциям, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах.

Порядок представления в уполномоченный банк указанных форм учета и отчетности, в том числе справки о подтверждающих документах, исходя из буквального толкования слова "порядок", представляет собой процедуру представления в банк названных форм, которая регламентирована исключительно главой 9 Инструкции N 138-И.

В соответствии с главой 9 Инструкции N 138-И установлены требования к видам представляемых документов, количеству их экземпляров, их форме и к срокам представления. Нормы главы 9 Инструкции N 138-И не содержат требований к содержанию представляемых в уполномоченный банк форм отчетности, в том числе справки о подтверждающих документах.

Главой 17 Инструкции N 138-И установлен не порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), а порядок обмена документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками.

При этом из буквального грамматического толкования наименований названных частей Инструкции N 138-И следует вывод о том, что обмен документами и информацией между резидентами (нерезидентами) и уполномоченными банками определяет механизм передачи такой информации, в том числе в электронном виде, правила которого диспозитивны, а порядок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк определяет императивные правила совершения действий по передаче названной заполненной справки в соответствующий банк.

С учетом изложенного объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам данного дела, будут образовывать действия (бездействие) резидента, нарушающие требования главы 9 Инструкции N 138-И.

Действия (бездействие) резидента, нарушающие порядок обмена между уполномоченным банком и резидентом, не охватываются объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях ЗАО "НАМС-Комплект", выразившихся в представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подписанной электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа (нарушающие порядок обмена между уполномоченным банком и резидентом), отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а соответственно, и состав данного административного правонарушения, является правильным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Территориального управления о том, что вменяемое заявителю нарушение, выразившееся в представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, подписанной электронно-цифровой подписью лица, не имеющего права подписи этого документа (нарушающие порядок обмена между уполномоченным банком и резидентом), охватывается объективной стороной части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основаны на расширительном толковании названной нормы, которое при привлечении лица к административной ответственности недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нормы особенной части КоАП РФ, содержащие описание объективной стороны административных правонарушений, должны толковаться буквально, а не расширительно. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 841-О-П, закон, устанавливающий административную ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, то есть как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

Довод Территориального управления о необоснованности ссылки арбитражного суда в подтверждение своей позиции на письмо Федеральной Службы финансово-бюджетного надзора от 05.10.2012 N 43-01-06-25/4133, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на указанное письмо сделана не как на нормативной правовой акт, на основании которого арбитражный суд пришел к соответствующим выводам об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а как дополнительное подтверждение своей правовой позиции, изложенной в данном случае органом финансового контроля.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2013 по делу N А17-6536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева