Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-113/14

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А63-17108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоНиС-АКВА" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-17108/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоНиС-АКВА" (ОГРН 1042600124566, г. Пятигорск)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-МИН" (ОГРН 1032600741062, г. Пятигорск),

с участием третьего лица - Погосян Альберта Апресовича, г. Пятигорск,

о взыскании 3 800 185 руб. 47 коп. (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АКВА-МИН" - Русинов В.А. по доверенности от 15.06.2012 г.;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоНиС-АКВА", г. Пятигорск (далее - истец, ООО "ГеоНиС-АКВА") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-МИН", г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО "АКВА-МИН") о взыскании 3 800 185 руб. 47 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 24 от 01.06.2008, договору купли - продажи N 4/1 от 01.06.2009, договору на поставку минеральной воды N 5/2 от 01.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погосян А.А. (далее - третье лицо, Погосян А.А.).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-17108/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ГеоНиС-АКВА" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-17108/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, общая сумма задолженности ответчика за спорные периоды составила 3 800 185, 47 руб., поскольку получив минеральную воду на общую сумму 5 196 035, 60 руб. ответчик в указанном периоде произвел оплату в общей сумме 1 395 850 руб.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно выбрал из 1 101 единиц документов-накладных и платежных документов только 7 накладных на сумму 52 200 руб., назначил по ним экспертизу, выводы по которым отразил полностью на заявленные истцом требования по 1101 единиц документов-накладных и платежных документов.

Также апеллянт считает, что ходатайство ООО "АКВА-МИН" о привлечении в качестве третьего лица по делу бывшего директора ООО "АКВА-МИН" Погосяна А.А. не подлежало удовлетворению, поскольку как бывший директор ООО "АКВА-МИН", Погосян А.А., по мнению истца, должен быть допрошен по делу в качестве свидетеля.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не допросил в качестве свидетелей по делу учетно-счетных работников ООО "АКВА-МИН", а также лиц, непосредственно получавших минеральную воду у ООО "ГеоНиС-АКВА". Не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу для объективного выяснения обстоятельств прохождения по бухгалтерскому учету и отчетности поставщика и покупателя спорных поставок продукции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не признал товарные накладные в качестве доказательств поставки и получения продукции.

Заявитель также считает, что почерковедческая экспертиза основана на сопоставлении исследуемой подписи с исконным образцом подписи, также считает неправомерным и недопустимым распространение выводов экспертного заключения по 7 представленным на экспертное исследование накладным на все остальные накладные, представленные истцом в подтверждение имевшей место поставки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-17108/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-17108/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор купли-продажи N 24 от 01.06.2008, договор купли-продажи N 4/1 от 01.06.2009, договор на поставку минеральной воды N 5/2 от 01.07.2010, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ГеоНиС-АКВА" в лице генерального директора Барсукова Е.А., и обществом с ограниченной ответственностью "АКВА-МИН" в лице директора Погосян А.А., в соответствии с которыми ООО "ГеоНиС-АКВА" обязалось отпустить, а ООО "АКВА-МИН" обязалось принять и оплатить товар (минеральную воду).

Как указал истец, задолженность общества с ограниченной ответственностью "АКВА-МИН" за проданный товар по договору купли-продажи N 24 от 01.06.2008 составила 2 782 939 руб., по договору купли-продажи N 4/1 от 01.06.2009 задолженность составила 737 727 руб. 87 коп., а по договору на поставку минеральной воды N 5/2 от 01.07.2010 задолженность перед ООО "ГеоНиС-АКВА" за поставленный товар составила 279 518 руб. 60 коп., всего 3 800 185 руб. 47 коп.

В подтверждение задолженности истцом представлено в суде первой инстанции гарантийное письмо N 90 от 01.06.2011 за подписью директора ООО "АКВА-МИН" Погосян А.А., согласно которому ООО "АКВА-МИН" гарантировало оплатить задолженность в сумме 3 800 185 руб. 47 коп. до 31.12.2011, а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года, подписанный директором Погосян А.А.

Истец, полагая, что покупатель не исполнил обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд и просил взыскать с ответчика 3 800 185 руб. 47 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 24 от 01.06.2008, договору купли-продажи N 4/1 от 01.06.2009, договору на поставку минеральной воды N 5/2 от 01.07.2010.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Истцом в подтверждение поставки товара представлены по договору купли-продажи N 24 от 01.06.2008 товарные накладные за период с 02.06.2008 по 25.05.2009, по договору купли-продажи N 4/1 от 01.06.2009 товарные накладные за период с 02.06.2009 по 24.05.2010, по договор на поставку минеральной воды N 5/2 от 01.07.2010 товарные накладные за период с 01.06.2010 по 15.12.2010.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела товарные накладные, верно установил, что только товарные накладные N 574 от 29.06.2010, N 173 от 15.03.2010, N 1098 от 08.12.2010, N 1100 от 11.12.2010, N 1101 от 14.12.2010, N 1102 от 15.12.2010, N 1099 от 07.12.2010 заверены печатью ООО "АКВА-МИН" и подписью Погосян А.А., являющегося директором общества на момент поставки товара.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что остальные товарные накладные по договорам N 24 от 01.06.2008, N 4/1 от 01.06.2009, N 5/2 от 01.07.2010 содержали сведения о лицах, подписавших их от имени ответчика (водителями), без указания ссылок на какие-либо документы, подтверждавшие полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика либо не содержали вовсе сведения о лице, получившем товар. Доверенности на получение продукции, выданные ООО "АКВА-МИН" на имя лиц, получавших товар, в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что лица, подписавшие накладные, являлись в спорный период работниками ответчика и состояли с последним в трудовых отношениях или иными уполномоченными лицами, суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо N 90 от 01.06.2011 об оплате задолженности в сумме 3 800 185 руб. 47 коп. и акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2011 года. Указанные документы заверены печатью ООО "АКВА-МИН" и подписью директора Погосян А.А.

Поскольку ответчик и третье лицо требования истца отклонили, указав, что Погосян А.А. не подписывал товарные накладные, гарантийное письмо и акт сверки взаимных расчетов, в суде первой инстанции в рамках дела назначена судебно-почерковедческая экспертиза указанных документов.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта N 1295/3-3 от 16.09.2013, подпись от имени Погосяна А.А. в письме в адрес ООО "ГеоНиС-АКВА" на имя генерального директора исх. N 90 от 01.06.2011 г. об оплате задолженности в сумме 3 800 185 руб. 47 коп. (л.д. 94), в строке: "Директор ООО "АКВА-МИН"" - выполнена не Погосяном А.А., а другим лицом с подражанием подписи Погосяна А.А. Подписи от имени Погосяна А.А. в товарных накладных N 574 от 29.06.2010, N 173 от 15.03.2010, N 1098 от 08.12.2010, N 1100 от 11.12.2010, N 1101 от 14.12.2010, N 1102 от 15.12.2010, N 1099 от 07.12.2010 в строках: "Груз получил грузополучатель", в акте сверки за первое полугодие 2011 г. От 30.06.2011 г. в строке: "от общества с ограниченной ответственностью "АКВА-МИН" Погосян А.А." - выполнены одним лицом, но не Погосяном Альбертом Апресовичем, а другим лицом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела товарные накладные, акт сверки расчетов, гарантийное письмо, представленные истцом в подтверждение получения товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав, что указанные документы не могут служить доказательством поставки, поскольку либо не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, а именно, к ним не приложены доверенности на получение товара, а также не установлены лица, получившие товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику или иному уполномоченному им лицу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 800 185 руб. 47 коп. долга за поставленный товар не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг экспертов в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подлежат возложению на истца в силу статей 106, 110 АПК РФ.

Поскольку стоимость за проведенную почерковедческую экспертизу составила 47 152 руб., суд первой инстанции правомерно расходы за проведенную экспертизу взыскал с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ГеоНиС-АКВА" г. Пятигорск к ООО "АКВА-МИН" г. Пятигорск о взыскании 3 800 185 руб. 47 коп. долга за поставленный товар по договору купли-продажи N 24 от 01.06.2008, договору купли - продажи N 4/1 от 01.06.2009, договору на поставку минеральной воды N 5/2 от 01.07.2010 и взыскании с ООО "ГеоНиС-АКВА" 47 152 руб. расходов по проведению экспертизы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ГеоНиС-АКВА".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2013 по делу N А63-17108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоНиС-АКВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов