Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-1687/14

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А50-19502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт" (ОГРН 1115902002028, ИНН 5902873179): Ведерникова К.М., паспорт, доверенность от 18.03.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бурданова О.А., удостоверение, доверенность от 04.02.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-19502/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт" (далее - общество, заявитель, ООО "РА "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) по делу N 518-13-Р от 12.09.2013 о нарушении Федерального закона от 13.03.2066 N38-ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что антимонопольным органом не доказано нарушение законодательства о рекламе ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что размещенный материал имеет отношение к алкогольной продукции. Информация с сайтов из сети Интернет о том, что рассматриваемое изображение (бутылка и бокал с жидкостью) принадлежит к алкогольной продукции, не является допустимой. Считает, что единственным уполномоченным органом, имеющим полномочия на подтверждение отнесения наименования "Ruinart Blanc de blancs" к определенной продукции, является Роспатент.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведена проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе и выявлены признаки нарушения ч. 3 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), а именно, в журнале "Стольник" за декабрь-январь 2013 года на стр. 144 размещена информация, содержащая рекламу алкогольной продукции - шампанского вина "Ruinart Blanc de blancs" в отсутствие предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя - учредителя и издателя журнала "Стольник" - ООО "Рекламное агентство "Смарт" (г. Пермь) производства по делу N 518-13-Р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

По результатам рассмотрения материалов дела N 518-13-Р 30.08.2013 комиссией УФАС принято решение (полный текст 12.09.2013), которым реклама алкогольной продукции - шампанского вина ""Ruinart Blanc de blancs" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.3 ст.21 Закона о рекламе.

12.09.2013 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения и предписано не размещать рекламу алкогольной продукции в периодических печатных изданиях (с учетом внесения изменений в Закон о рекламе).

Не согласившись с решением о нарушении законодательства РФ о рекламе и выданного на его основании предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Следовательно, реклама предполагает побуждение потребителя к совершению тех или иных сделок с рекламным продуктом.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Главой 3 Закона о рекламе установлены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Особенности рекламы алкогольной продукции установлены статьей 21 Закона о рекламе. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 21 названного Закона реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 33 Федерального закона "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявителем в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе размещена реклама алкогольной продукции - шампанского вина "Ruinart Blanc de blancs" на стр. 144 журнала "Стольник" за декабрь-январь 2013 г., которая обоснованно признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ненадлежащей.

В указанной рекламе содержится информация под заголовком "Вкусно, искристо и остро. С какой бутылкой выстрелить ту самую ночь" следующего содержания:

"<...> Прекрасны шампанские вина дома Egly-Ouriet. Принципы "разумного виноделия", охраняемые в хозяйстве, вместо стали эмалированные чаны, натуральные дрожжи, выдержка каждого "представителя" 3-4 года - дают красивое выражение сорту Пино Нуар в его вине Brut Tradition Grand Сги. Это глубокий вид с теплыми ароматами фруктов. Плюс соотношение цена-качество великолепно по сравнению с большинством шампанским.

Не будет ошибкой сказать chin-chin, сжимая в руке бокал с напитком от дома Ruinart, известнейшего сейчас во всем мире. Оригинальный дизайн бутылки - не единственное, чем ему есть отличаться: замечательные и разные вина, отличнейший маркетинг, высочайшее качество. Компания не разочаровывает по всем пунктам. Ruinart Blanc de blancs или Ruinart Rose? Первое на 100 % сделано из Шардоне с интенсйвным ароматом и вкусом, обволакивающими фруктовыми нотками; второе - очень нежное и легкое, коллаборация Пино Нуар и Шардоне с чистым ягодным вкусом и с цитрусовыми оттенками".

Из анализа данной статьи, текстуального содержания, сопровождающих статью изображений бокалов и бутылки, на этикетке, которой присутствует информация: "Ruinart Blanc de blancs CHAMPAGNE brut", антимонопольным органом сделан вывод о наличии в журнале сведений, привлекающих внимание неопределенного круга лиц к рекламируемому в статье объекту - шампанскому вину "Ruinart Blanc de blancs", что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Таким образом, в рассматриваемой публикации содержится информация, которая при буквальном прочтении формирует у читателей (потребителей) положительный образ шампанского вина, привлекает внимание к объекту рекламирования, формирует и (или) поддерживает интерес к нему, способствует его продвижению на рынке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что спорная статья в совокупности с фотоиллюстрацией содержит рекламу алкогольной продукции - шампанского вина "Ruinart Blanc de blancs".

Поскольку указанная публикация в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе не сопровождается предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, она обоснованно признана ненадлежащей.

Доводы общества о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение законодательства о рекламе ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что размещенный материал имеет отношение к алкогольной продукции, а единственным уполномоченным органом, имеющим полномочия на подтверждение отнесения наименования "Ruinart Blanc de blancs" к определенной продукции, является Роспатент, не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав указанные выше положения и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, спорная публикация обоснованно признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой. Оснований для привлечения в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, судом 1 инстанции не установлено, поскольку анализ статьи, текстуального содержания, сопровождающих статью изображений бокалов и бутылки, на этикетке, которой присутствует информация: "Ruinart Blanc de blancs CHAMPAGNE brut", специальных познаний не требует.

При этом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе возражения документально не подтверждены, ссылка на исключительные полномочия Роспатента, сами по себе, с учетом полномочий государственного органа, не основаны на требованиях действующего законодательства (ст.33, 36 Федерального закона "О рекламе"), в том числе, Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Возложение обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, на соответствующий орган или должностное лицо, не освобождает другую сторону от обоснования своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Каких-либо оснований для переоценки установленных Арбитражным судом Пермского края обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 г. по делу N А50-19502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Смарт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 22.01.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина