Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-10880/13

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-130585/12-33-198

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-130585/12 судьи Ласкиной С.О. (33-198)

по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700167110; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д.16, корп.1)

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо Ревенко Александр Александрович

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Милова В.Н. по дов. от 04.12.2013;

от ответчика: Бородкина О.О. по дов. от 02.09.2013 N 352;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными постановления Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе (далее - РО ФСФР в УФО) от 12.09.2012 N 62-12-321/ПН о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст.15.29 КоАП РФ и предписания ФСФР России от 17.10.2012 N 12-ЕК-04/45298.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований.

В отзыве на апелляционную жалобу правопреемник РО ФСФР в УФО и ФСФР -Центробанк России полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что депозитарию запрещено совершение сделок с ценными бумагами.

Пояснил, что распоряжение ценными бумагами осуществляется депонентом по своему усмотрению, а депозитарий учитывает и подтверждает переход прав на ценные бумаги по уже совершенной депонентом сделке.

Отметил, что третье лицо не обращалось в Банк с просьбой совершить депозитарные операции; заявление касалось услуг по продаже акций, а не учету перехода прав по совершенной сделке.

Полагает, что ответ Банка на заявление третьего лица по своему правовому характеру и установленному порядку также не является отказом от проведения конкретной операция перевода ценных бумаг.

По мнению Банка из материалов дела не следует, что Банк настаивал или каким-либо образом мотивировал необходимость одновременного присутствия при совершении депозитарных операций и владельца акций, и его представителя.

Заявил, что Банк не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма о вызове для составления протокола была вручена другому лицу и получена Банком через два дня после даты составления протокола.

Представитель ЦБ РФ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что обращение третьего лица Банком по существу не рассмотрено в связи с наличием у Банка сомнений по поводу осознанного волеизъявления доверителя по факту выдачи доверенности на уполномоченного представителя, так как ввиду болезни она сама расписаться в доверенности не смогла, а медицинские документы, подтверждающие полную дееспособность доверителя, отсутствуют.

Пояснил, что телеграмма о времени и месте составления протокола была направлена Банку по юридическому адресу; факт получения телеграммы подтвержден соответствующим уведомлением.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 Ревенко А.А., являясь уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной Маргариты Аркадьевны, обратился к "Газпромбанк" (ОАО) с заявлением, в котором просил разрешить продажу 3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", учитываемых на счете депо Труфакиной М.А.

Полномочия Ревенко А.А. подтверждались нотариально удостоверенной доверенностью от 20.09.2011, выданной Труфакиной М.А. на имя Ревенко А.А., а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Труфакиной М.А. заболевания, препятствующего самостоятельному обращению в депозитарий с поручениями на проведение операций.

Письмом от 05.05.2012 N 06-16/3737 Банк отказал Ревенко А.А. в возможности осуществления им перевода ценных бумаг, учитываемых на счете депо Труфакиной М.А., поскольку у него возникли сомнения по поводу осознанного волеизъявления Труфакиной М.А. по факту выдачи доверенности на уполномоченного представителя, так как ввиду болезни она сама расписаться в доверенности не смогла, а медицинские документы, подтверждающие полную дееспособность Труфакиной М.А., отсутствуют.

В связи с этим Банк как депозитарий посчитал невозможным осуществление перевода ценных бумаг ОАО "Газпром", принадлежащих Труфакиной М.А., третьему лицу и предложил оформить опекунство над Труфакиной М.А. в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

18.05.2012 и 21.05.2012 Ревенко А.А. обратился в РО ФСФР в УФО с заявлением о нарушениях законодательства со стороны ОАО "Газпромбанк".

22.08.2012 должностным лицом РО ФСФР в УФО в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка был составлен протокол N 12-596/пр-ап, которым "Газпромбанк" (ОАО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12. ст.15.29 КоАП РФ, выразившегося в неправомерном отказе в оказании услуг по передаче акций.

Постановлением РО ФСФР в УФО от 12.09.2012 N 62-12-321/ПН, вынесенным с участием представителя Банка по доверенности, "Газпромбанк" (ОАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.15.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На основании постановления 17.10.2012 ФСФР России было вынесено предписание N 12-ЕК-04/45298 о принятии "Газпромбанк" (ОАО) мер по недопущению нарушений законодательства и недопущению в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк неправомерно отказал в оказании услуг, ссылаясь лишь на тот факт, что представитель по доверенности может совершать сделки лишь в присутствие доверителя, что не соответствует существу института представительства.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.12 ст.15.29 КоАП РФ установлена ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25. 15.18 - 15.20. 15.22. 15.23.1. 15.24.1. 15.30 и 19.7.3 названного Кодекса.

"Газпромбанк" (ОАО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление депозитарной деятельности от 01.10.2001 N 177-04464-000100.

В соответствии с п.2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение), депозитарная деятельность включает в себя обязательное предоставление клиентам (депонентам) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами.

Согласно п.5.1. Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Ревенко А.А. обращался в Банк от имени Труфакиной М.А. для совершения операции по учету и удостоверению передачи ценных бумаг - 3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром".

Анализируя основания для отказа, изложенные в письме Банка от 05.05.2012 N 06-16/3737, суд обоснованно отметил, что Банк, отказывая Ревенко А.А., указал на наличие у него сомнений по поводу осознанного волеизъявления Труфакиной М.А. по факту выдачи доверенности на уполномоченного представителя, так как ввиду болезни она сама расписаться в доверенности не смогла, а медицинские документы, подтверждающие полную дееспособность Труфакиной М.А., отсутствуют.

В связи с этим Банк как депозитарий посчитал невозможным осуществление перевода ценных бумаг ОАО "Газпром", принадлежащих Труфакиной М.А., третьему лицу и предложил оформить опекунство над Труфакиной М.А. в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая указанные основания, суд правомерно обратил внимание на то, что п.1 ст.182 ГК РФ предусмотрена возможность совершения сделок от имени лица его представителем в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

Возможность осуществления представительства на основании доверенности прямо установлена законодательством Российской Федерации.

Институт представительства в соответствии с требованиями ГК РФ предполагает осуществление полномочий представителем путем представления им доверенности непосредственно третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.29 ГК РФ гражданин признается недееспособным судом. Решение данного вопроса к компетенции Депозитария не относится. Банк в то же время не является медицинской организацией, способной на основании медицинских заключений и справок сделать вывод о состоянии здоровья физического лица.

Из материалов дела следует, что доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. Ревенко А.А., была подписана от имени доверителя рукоприкладчиком Поповой А.Е.

Согласно удостоверительной надписи государственного нотариуса Красноселькупской государственной нотариальной конторы Ямало-Ненецкого АО Чуличкова В.А., Попова А.Е. в присутствие нотариуса расписалась на указанной доверенности ввиду болезни Труфакиной М.А. по ее личной просьбе.

В соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст.ст. 42 и 43 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия лица на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сомнения в совершении нотариальных действий являлось единственным основанием для отказа Банком в оказании услуг; иные основания, в том числе, указанные при обжаловании постановления, в письме Банка отсутствовали.

Ссылки Банка то, что третье лицо не обращалось в Банк с просьбой совершить депозитарные операции, а заявление касалось услуг по продаже акций, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу и по предмету обращение третьего лица Банком не рассматривалось в силу указанных в письме причин.

Проверяя порядок привлечения Банка к административной ответственности, суд правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.5, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Оценивая доводы Банка о том, что законный представитель Банка не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следует отметить, что в адрес Банка: г. Москва, ул. Наметкина, д.16, корп.1 была направлена телеграмма, принятая секретарем Емельяновой 21.08.2012.

Ссылка Банка на то, что телеграмма, адресованная "Газпромбанку" (ОАО), принята ОАО "Газпром" и своевременно не была передана Банку, не может быть признана обоснованной, поскольку телеграмма была доставлена по указанному в ней адресу. При этом, лицо, расписавшееся в получении телеграммы, не отказалось от ее получения, своими действиями подтвердило свои полномочия по получению от имени "Газпромбанку" (ОАО) корреспонденции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, соответственно, оспариваемого предписания от 17.10.2012 N 12-ЕК-04/45298.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-130585/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов