Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1376/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-25283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2013 года

по делу N А12-25283/2013 (судья Любимцева Ю.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (г. Волгоград, ИНН 3445115650 ОГРН 1113460001511),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного акта и обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 600000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Импульс" - Бибикова Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 02.08.2013 N 5640 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемы в федеральный бюджет, в сумме 60000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 540000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 16.02.2011 ООО "Импульс" было зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Общество, являясь плательщиком налога на прибыль, подавало налоговые декларации и уплачивало налог в налоговый орган по месту учета (в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области). В результате подачи налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год и 1 квартал 2013 года, в которых заявлен налог к уменьшению из бюджета в сумме 180602 руб. и в сумме 435918 руб. соответственно.

07.05.2013 в связи с изменением местонахождения ООО "Импульс" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

22.07.2013 обществом из Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области получена справка N 25397 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 22.07.2013, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль в сумме 603488 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 60351 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 543137 руб.

30.07.2013 ООО "Импульс" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обратилось в Межрайонную ИФНС России N 9 Волгоградской области с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 60000 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 540000 руб.

Решением от 02.08.2013 N 5640 налоговый орган сообщил налогоплательщику об отказе в исполнения заявления о возврате налога в связи с тем, что суммы налога, заявленные на возврате, не подтверждаются камеральной проверкой.

Отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога послужил основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия инспекции по отказу в возврате излишне уплаченных налогов не соответствуют обстоятельствам по делу, тем самым нарушают права и законные интересы общества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков (плательщиков сборов) на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, а подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирующая указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не было представлено доказательств законности своих действий по отказу в возврате суммы переплаты по налогам, а также доказательств наличие недоимки по налогам и сборам.

Давая оценку представленным доказательствам по делу, суд первой инстанции установил, факт излишней уплаты ООО "Импульс" налога на прибыль в сумме 600000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, копиями налоговых деклараций по налогу на прибыль, копией справки от 22.07.2013 N 25397, копией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5224 по состоянию на 22.11.2013.

Из чего следует вывод о том, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о переплате налога, в связи с чем, обращение в инспекцию о возврате излишне уплаченного налога является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что отсутствие сумм переплаты подтверждаются камеральной проверкой, потому как данная проверка инспекцией не проводилась и доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" декабря 2013 года по делу N А12-25283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников