Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 16АП-3370/13

г. Ессентуки

18 марта 2014 г.

Дело N А22-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-154/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591),

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664),

третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия,

о взыскании убытков в размере 34 руб. 77 коп. (судья Хазиков В.Н.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 34 руб. 77 коп., причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-154/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-154/2013, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом наличия заявленных ко взысканию убытков в размере 34 руб. 77 коп. коп., незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также причинной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Апеллянт считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя протест прокурора города Элисты N 18-2011 от 27.05.2011.

Таким образом, выводы суда о доказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя не соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Также заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что в результате внесения изменений в постановление от 08.04.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" получило возможность произвести выплату заработной платы. Данные выводы суда, по мнению апеллянта, не основаны на действующем законодательстве, поскольку положения ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общеобязательными, в том числе и для Сбербанка РФ (ОАО) Северо-Кавказского банка. Наложенный судебным приставом арест на денежные средства по требованиям исполнительных документов (пятая очередь) не является основанием для банка не выплачивать платежи, относящиеся согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ к первой, второй, третьей и четвертой очереди. Внесение изменений в оспариваемое постановление обусловлено защитой интересов работников ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", которые нарушены в результате незаконных действий банка и ОАО "Калмыцкая энергетическая компания".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков, виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими негативными последствиями, неправомерно удовлетворив исковые требования истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации надзорной жалобы по делу N А22-2012/2012, поскольку судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований по настоящей жалобе.

Определением суда от 13.02.2014 производство по делу возобновлено, так как по делу N А22-2012/2012 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 09.12.2013 г. принято определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебное заседание назначено на 12 марта 2014 года.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-154/2013 проверены в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-154/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД от 15.06.2010 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП при ВиАС РК УФССП по РК Ковалевой Т.Н. 08.04.2011 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в Калмыцком отделении N 8579 Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-Кавказский банк, в пределах суммы 141 118 361 руб. 24 коп. Пристав обязал банк исполнять постановление по мере поступления денежных средств на счета общества до полного наложения ареста на всю указанную сумму и предупредил банк об ответственности за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с необходимостью выплаты работникам авансовых платежей по заработной плате за апрель 2011 года истец направил в службу судебных приставов письмо N 461 от 22.04.2011 с просьбой о снятия ареста с расчетных счетов находящиеся в Калмыцком ОСБ N 8579 Северо-Кавказского банка СБ РФ на сумму 1 279 759, 31 руб.

26.04.2011 судебным приставом-исполнителем Ковалевой Т.Н. в адрес ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" направлен ответ N 08/15-7270-КТН, в соответствии с которым обществу необходимо представить информацию о выдаче аванса и заработной платы работникам, с приложением списка работников, указанием сумм выплат, за подписью руководителя и главного бухгалтера.

ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с письмом N 470 от 26.04.2011 с просьбой о снятии ареста с расчетных счетов на сумму 5 230 000 руб. для погашения авансовых платежей по заработной плате за апрель 2011. При этом истец приложил документы с информацией о выдаче аванса и заработной платы работникам.

Письмом N 08/15-7623-КТН от 03.05.2011 судебный пристав - исполнитель со ссылкой на статью 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) сообщил, что в снятии ареста с расчетных счетов ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" отказано, так как на исполнении в отделе отсутствуют исполнительные документы первой, второй и третьей очереди.

06.05.2011 истец обратился в Прокуратуру г. Элисты с просьбой принять меры по устранению нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем.

На основании проведенной прокуратурой г. Элисты проверки, прокурор г. Элисты направил руководителю УФССП по РК протест N 18-2011 от 27.05.2011 на постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с требованием отменить постановление N б/н от

08.04.2011 "О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации". При этом в протесте указано, что постановление от 08.04.2011 об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете должника ограничивает должника в части исполнения обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам общества заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством и исполнения налоговых обязательств перед бюджетами всех уровней. В связи с чем, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке является неправомерным и подлежит отмене.

31.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в Постановление от 08.04.2011 "О наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации".

Как следует из текста постановления от 31.05.2011 судебный пристав - исполнитель, руководствуясь ст. ст. 14, 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил внести изменения в постановление от 08.04.2011 и после слов "постановил" изложить в следующей редакции:

1. Наложить арест на денежные средства в виде объявления запрета расходных операций по расчетным счетам в Сберегательном банке России, открытых на имя ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" в переделах суммы 201 560 942,65 руб., за исключением расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй и третьей очередей, установленных ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Руководителю, главному бухгалтеру банка при поступлении на счета должника денежных средств, производить перечисления по требованиям, относящимся к первоочередным платежам, установленным ч. 2 ст. 855 ГК РФ. О суммах денежных средств, оставшихся после удовлетворения вышеуказанных требований, сообщать судебному приставу - исполнителю незамедлительно.

Таким образом, 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в Постановление от 08.04.2011 "О наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации", устраняющие нарушение действующего законодательства, в результате чего ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" получило возможность произвести выплату заработной платы работникам общества за апрель 2011.

В соответствии с условиями коллективного договора ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (Положение об оплате труда) выплата заработной платы производится два раза в месяц, 30 и 10 месяца путем перечисления через банк на зарплатные счета работников либо путем выдачи денежных средств в кассе организации.

Таким образом, датой выдачи заработной платы работникам истца за апрель 2011 г. является 10.05.2011 г.

Денежные средства в счет оплаты задолженности по заработной плате списаны со счета истца только 08.06.2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в суде первой инстанции не оспорены.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам общества в апреле 2011 года, прокурор г. Элисты вынес представление N 17-2012 от 21.06.2012 об устранении нарушений трудового законодательства и обязал ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" принять меры по выплате работникам общества в денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Во исполнение представления прокурора г. Элисты N 17-2012 от 21.06.2012, истец на основании платежного поручения N 971 от 29.06.2012 перечислил Голдраевой Л.В. денежную компенсацию (проценты) в размере 34 руб. 77 коп. за несвоевременную выплату заработной платы за период апрель 2011.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению (исключению) убытков.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В силу приведенной нормы списание, перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь) производится, в отличие от 1-й, 2-й и 5-й очереди, по платежным, а не по исполнительным документам. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пристава в снятии ареста со ссылкой на отсутствие исполнительных документов о взыскании третьей очереди противоречил статье 855 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав документы, представленные истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений, и дав им оценку по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия заявленных ко взысканию убытков в размере 34 руб. 77 коп., а также причинной связи между убытками и действиями судебного пристава - исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Калмыцкая энергетическая компания" убытков в размере 34 руб. 77 коп. не обоснованы, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.08.2013 по делу N А22-154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов