Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-5204/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-128774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-128774/2013, принятое судьёй Давыдовой О.В., по иску ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 131 438 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тюрин А.А. (доверенность от 10.02.2014),

от ответчика - Ашитко Т.М. (доверенность от 02.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием Управление дорожного хозяйства и благоустройства "Фрунзенское" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 131 438 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств фактического объема потребленной им электрической энергии в период безучетного потребления.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что факт безучетного потребления электроэнергии возник по вине самого ответчика, у которого истец письменно просил направить специалистов для проверки приборов учета.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.12.2013 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 ответчиком по месту нахождения истца обнаружен факт повреждения прибора учета электроэнергии, о чем ответчиком составлен акт о неучтенном потреблении, в котором указан период безучетного пользования электроэнергией с 16.01.2012 по 16.07.2012.

На основании данного акта ответчик выставил истцу счет на оплату на сумму 5 480 841 рубль 95 копеек.

Исковое требование истец обосновал тем, что 24.04.2012 он направил ответчику письмо N 014 с просьбой выслать специалиста для проведения технической экспертизы по работе счетчиков электроэнергии на предприятии. Однако данное письмо осталось без ответа. Истец считает, что удовлетворение просьбы, содержавшейся в письме, предотвратило бы факт неучтенного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, ответчиком плата за безучетное потребление электрической энергии истребована на основании Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при том, что факт неучтенного потребления электроэнергии на дату составления соответствующего акта от 16.07.2012 истцом не только не оспаривается, но и подтверждается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в период безучетного потребления не должен включаться срок после 24.04.2012.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку письмом от 24.04.2012 истец не уведомил ответчика о неисправной работе приборов учета, а предложил ответчику выполнить определенную работу (провести техническую экспертизу) на возмездной основе. Ввиду того, что дата возникновения неисправности прибора учета не определена, ответчик правомерно определил период неучтенного потребления электроэнергии в шесть месяцев до даты обнаружения факта неучтенного потребления.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-128774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова