Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2377/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-13315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро": руководитель - Анисимов Анатолий Николаевич, паспорт; представитель - Фицнер Натальи Алексеевны по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами": Евтушенко Сергея Владимировича по доверенности от 20.08.2013 N 2, паспорт; Мещеряковой Лилии Армаисовны по доверенности от 20.08.2013 N 1,

представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-13315/2013

принятое в составе судьи Данько М.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

к Главе администрации Холмского сельского поселения Абинского района Ахубе Виталию Владимировичу; администрации Холмского сельского поселения Абинского района, Абинский район, ст. Холмская.

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами"

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - ООО "Абрис-Агро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главе администрации Холмского сельского поселения Абинского района Ахубе Виталию Владимировичу (далее - заинтересованное лицо), администрации Холмского сельского поселения Абинского района о признании незаконными действий по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0801000:0486, состоявшемся 15.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление агропромышленными проектами".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что регистрация органом местного самоуправления участников собрания собственников земельных долей и их представителей не может быть признана действиями органа, осуществляющего публичные полномочия, из которых возникли права и обязанности заявителя по делу. Решения, принятые на собрании участников долевой собственности от 15.11.2012 признаны соответствующими закону судом общей юрисдикции.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Абрис-Агро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.01.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на главу администрации как на уполномоченное лицо органа местного самоуправления возложена государственная функция обеспечения допуска к голосованию согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ). К участию в голосовании была допущена представитель лиц, умерших до проведения собрания. При подсчете голосов были учтены голоса умерших участников долевой собственности. Факт незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления по допуску к голосованию на собрании 15.11.2012 представителя умерших участников долевой собственности в суде общей юрисдикции не исследовался. На собрании 15.11.2012 принято решение о расторжении договора аренды с ООО "Абрис-Агро", что свидетельствует о нарушении прав общества оспариваемыми действиями.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Абрис-Агро" на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.01.2007 является арендатором земельного участка площадью 2 314,5523 га с кадастровым номером 23:01:0801000:0486 с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Абинский район, колхоз "Кавказ".

Земельный участок принадлежит собственникам земельных долей на праве общей долевой собственности.

15.11.2012 проведено общее собрание участников долевой собственности арендуемого заявителем земельного участка.

Поскольку органом местного самоуправления для участия в общем собрании была допущена Логинова А.В. - представитель пайщиков, умерших до проведения собрания, ООО "Абрис-Агро" обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, действия заинтересованных лиц могут быть признаны недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит недоказанным.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, указан в качестве одного из лиц, по предложению которых может быть проведено общее собрание участников долевой собственности.

Согласно п. 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. В соответствии с п. 10 данного Федерального закона, уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе, на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2012 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0801000:0486. Результаты собрания оформлены протоколом N 1 от 15.11.2012. Протокол подписан председателем, секретарем общего собрания и Главой администрации Холмского сельского поселения Абинского района.

На момент проведения собрания собственниками долей на земельный участок были 316 человек. В протоколе N 1 от 15.11.2012 указано, что на собрании присутствовало 219 участников (их представителей).

Основанием для обращения в суд ООО "Абрис-Агро" - арендатора спорного земельного участка послужил допуск к участию в проведении собрания представителя участников долевой собственности, умерших до проведения собрания.

Между тем, при регистрации участников собрания заинтересованным лицом проверены полномочия представителя дольщиков Логиновой А.В. Указанный представитель имел надлежащим образом оформленные доверенности. При этом Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не возлагает на уполномоченный орган (должностное лицо) обязанность по проверке фактов смерти участников долевой собственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным нарушение заинтересованным лицом положений статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Кодекса связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

В обоснование нарушения своих прав заявитель ссылается на принятие решения на собрании 15.11.2012 о расторжении договора аренды с ООО "Абрис-Агро".

С оспариванием действия заинтересованного лица по обеспечению допуска к голосованию на общем собрании участников долевой собственности общество связывает восстановление нарушенного права аренды на спорный объект недвижимости.

Между тем, договор аренды спорного земельного участка расторгнут решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14.02.2013 по делу N 2-100/2013.

Обращение общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления не является тем способом судебной защиты, который может восстановить права заявителя. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Абрис-Агро" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, судебная коллегия считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2014 по делу N А32-13315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко