Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-1245/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А82-11457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.08.2013,

представителя ответчика Поповой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу N А82-11457/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (ИНН: 7604118199, ОГРН: 1077604028237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (ИНН: 7604066769, ОГРН: 1047600407920),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройПрофЗаказчик"

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" (далее - истец, ООО "Ай-Петри") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ответчик, ООО "Северо-Запад") о применении последствий недействительности сделок - договора аренды земельного участка от 31.08.2010 и заключенного к нему дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2010 в виде взыскания 200 000 руб. уплаченной по договору арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПрофЗаказчик" (далее - третье лицо, ООО "СтройПрофЗаказчик").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель в жалобе указывает, что решение Кировского районного суда города Ярославля вступило в законную силу 03.09.2012, до настоящего времени денежные средства, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции истцу не возвращены. Ответчик не являлся собственником земельного участка и не имел права получать арендную плату за пользование земельным участком. Таким образом, говорить о неосновательном обогащении со стороны истца за счет ответчика нельзя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец фактически пользовался недвижимым имуществом, в связи с чем обязан оплатить такое пользование. С выводом суда о том, что взыскание с ответчика уплаченной по договору арендной платы при фактическом использовании земельного участка приведет к неосновательному обогащению истца, согласен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием представителей истца и ответчика.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 между ООО "Северо-Запад" (арендодатель) и ООО "СтройПрофЗаказчик" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 9574 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030809:15, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Б. Октябрьская, 108, для эксплуатации нежилых зданий.

Срок аренды, согласно пункту 6.3. договора, установлен с 31.08.2010 по 28.08.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Ай-Петри".

Стороны также установили новый размер арендной платы по договору - 200 000 руб. в год.

Платежным поручением от 23.08.2011 N 1 ООО "Ай-Петри" перечислило ООО "Северо-Запад" 200 000 руб. за аренду земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.03.2012 (дело N 2-1182/2012) по иску Кававина Е.Н. договор аренды от 31.08.2010 и дополнительное соглашение N 1 к нему признаны недействительными.

Посчитав, что в качестве последствия недействительности данных сделок является возврат арендной платы как неосновательного обогащения ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец считает, что ответчик, не имея права на заключение договора аренды, получил неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом арендных платежей.

Как следует из решения Кировского городского районного суда от 30.03. 2012 для восстановления нарушенного права истца - Кававина Е.Н.(собственника земельного участка) суд считает достаточным возложить на ответчиков ООО "Северо-Запад", ООО "СтройПрофЗаказчик" и ООО "Ай-Петри" обязанность не препятствовать Кававину Е.Н. в пользовании этим имуществом путем освобождения спорных земельного участка и нежилых зданий от присутствия работников и имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При применении последствий исполненной недействительной сделки суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в связи с признанием договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными перечисленная сумма арендных платежей подлежит возврату истцу, ошибочно, поскольку любое использование земли является платным. Факт пользования истцом земельным участком не оспаривается и подтверждается материалами дела, доказательств внесения денежных средств собственнику земельного участка не имеется. Учитывая, что за пользование земельным участком ответчик обязан был вносить плату, доказательств того, что внесенная плата превышает размер платы, взыскиваемой за пользование подобными участками, не представлено, права истца нарушены не были. Возврат арендной платы в виде последствия признания сделок недействительными применяться не может, так как данный способ не приведет к восстановлению первоначального положения сторон до заключения спорных сделок.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2013 по делу N А82-11457/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Петри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова