Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-5542/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-136965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Чертановская, 30-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-136965/13, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)

к Товариществу собственников жилья "Чертановская, 30-1"

(ОГРН 1077799011454, 117525, Москва, ул. Чертановская, д. 30, к. 1)

о взыскании 1.776.616 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чичулин А.И. протокол N 1 от 15.03.2011 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Чертановская, 30-1" о взыскании 1 776 616 руб. 01 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору энергоснабжения N 06.545301-ТЭ от 01.05.2008 г. в размере 1 700 247 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 368 руб. 91 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 100 247 руб. 10 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-136965/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 06.545301-ТЭ от 01.05.2008г.предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.5.1.3. договора абонент обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных государственным контрактом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью на сумму 2 003 247 руб. 10 коп. за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., что подтверждается платежными документами, выставленными истцом ответчику в указанный период для оплаты абоненту, счетами-фактурами, платежными требованиями.

А также актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период, подписанными ответчиком.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии г не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 100 247 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 100 247 руб. 10 коп. задолженности по поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 76 368 руб. 91 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку документально не подтверждены в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309, 395,539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г. по делу N А40-136965/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Чертановская, 30-1" - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чертановская, 30-1" (ОГРН 1077799011454, 117525, Москва, ул. Чертановская, д. 30, к. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук