|
12 марта 2014 г.
|
Дело N А40-136965/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Чертановская, 30-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013
по делу N А40-136965/13, принятое судьей Комаровой Г.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а)
к Товариществу собственников жилья "Чертановская, 30-1"
(ОГРН 1077799011454, 117525, Москва, ул. Чертановская, д. 30, к. 1)
о взыскании 1.776.616 руб. 01 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Чичулин А.И. протокол N 1 от 15.03.2011 года;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Чертановская, 30-1" о взыскании 1 776 616 руб. 01 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору энергоснабжения N 06.545301-ТЭ от 01.05.2008 г. в размере 1 700 247 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 368 руб. 91 коп.
До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 1 100 247 руб. 10 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-136965/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 06.545301-ТЭ от 01.05.2008г.предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п.5.1.3. договора абонент обязан производить надлежащим образом оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных государственным контрактом.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью на сумму 2 003 247 руб. 10 коп. за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г., что подтверждается платежными документами, выставленными истцом ответчику в указанный период для оплаты абоненту, счетами-фактурами, платежными требованиями.
А также актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период, подписанными ответчиком.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме поставленной тепловой энергии г не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 100 247 руб. 10 коп.
Доказательств оплаты поставленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 100 247 руб. 10 коп. задолженности по поставленной тепловой энергии законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имел
