Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 668/07 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку истец не доказал фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2007 г. N 668/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2006 по делу N А40-62323/04-7-660 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - правопредшественника открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному предприятию "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 182817 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2004 по 30.09.2004 по договору энергоснабжения от 02.10.1998 N 91193362.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент имущества города Москвы.

Суд установил:

решением от 12.05.2006, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суды сделали вывод о том, что истец не доказал фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - Общество) просит их отменить, указывая на то, что договор от 02.10.1998 N 91193362 был заключен с ФГУП "3 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) в соответствии с требованиями статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и документами, подтверждающими принадлежность последнему здания как балансодержателю.

Заявитель полагает, что письмо Предприятия от 13.11.2003 N 220/2/290 о расторжении договора энергоснабжения следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора в части оплаты, поскольку после его направления Предприятие продолжало потреблять электрическую энергию.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочное определение судами обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном споре, поскольку по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения установление права, на котором принадлежало предприятию здание, правового значения не имеет.

Указанные доводы, судом надзорной инстанции отклоняются.

Судом установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: город Москва, улица 6-я Парковая, дом 29 "Б" имеет общую площадь 4047,4 кв. м., из которых 1813,7 кв. м. - жилая площадь и 949,2 кв. м. нежилая площадь.

Часть нежилой площади здания площадью 628,7 кв. м. находится в собственности города Москвы, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра и предоставлена в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ОИЦ МНЕМОЗИНА" согласно договору аренды нежилого помещения от 07.08.2003 N 04-609/03 на срок до 17.01.2015.

Сведения о правах на остальную часть нежилой площади отсутствуют, жилая площадь (квартиры), на которой проживают физические лица, в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не учтены.

В связи с указанными обстоятельствами, утверждение заявителя о том, что спорное здание находится на балансе Предприятия согласно договору от 29.07.1998, заключенному между последним и АООТ "Измайлово" и, следовательно, ответчик несет все расходы, связанные с его содержанием, несостоятельно.

Довод Общества об отсутствии необходимости выяснения вопроса о наличии у Предприятия энергопринимающего устройства и/или принадлежащих ему сетей, противоречит указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 09.06.2005, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент должен иметь отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, а также производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что энергопринимающее устройство и сети расположены в нежилой части здания в подвале, находящемся в собственности города Москвы. Приборы осуществляют учет всей энергии, поступающей в спорное здание, а энергопринимающее устройство и сети не закреплены за Предприятием, что подтверждено перечнем всех объектов недвижимости, переданных в хозяйственное ведение ответчику.

Ссылка заявителя на то, что доказательством наличия у ответчика энергопринимающего устройства является акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, который, в свою очередь, является неотъемлемой частью спорного договора, неосновательна, поскольку направлена на переоценку доказательств, которая в суде надзорной инстанции не производится.

Иных сведений о правах на энергопринимающее устройство истцом не представлено.

Также несостоятельно утверждение заявителя о том, что письмо Предприятия от 13.11.2003 N 220/2/290 о расторжении договора энергоснабжения следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора в части оплаты.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанным письмом Предприятие уведомило Общество о расторжении договора энергоснабжения от 02.10.1998 N 91193362, что соответствует пункту 8.1 спорного договора и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, начиная с 31.12.2003, указанный договор прекратил свое действие.

Довод заявителя о том, что в спорный период Предприятие продолжало потребление электрической энергии, уже был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и отклонен как документально не подтвержденный.

Ссылка Общества на то, что представленный Предприятием бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2005 не может являться допустимым доказательством о перечне имущества, находящегося на его балансе, в связи с отсутствием в нем печати, подписи, перечня основных средств, не имеет значения, поскольку он не рассматривался судом в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителя на состоявшиеся судебные акты по другим делам с участием Предприятия несостоятельна, так как эти дела имеют иной предмет спора.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-62323/04-7-660 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова

Судья

Н.А. Ксенофонтова