Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3159/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-135614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО"АК" БАРС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-135614/2013 судьи Уточкина И.Н.(92-1242)

по заявлению ОАО"АК" БАРС (ОГРН 1021600000124, 420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Декабристов, 1)

к Роскомнадзору

об оспаривании требования

при участии:

от заявителя:	Смирнов К.С. по дов. от 16.12.2013 N 733/13;
от ответчика:	Сарев А.И. по дов. от 26.12.2013 N 380-Д, Кожевникова Н.С. по дов. от 15.01.2014 N 5-Д;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления АКБ "АК БАРС" (ОАО) о признании недействительным требования к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 15.08.2013 N 08ИО-23435 о приведении деятельности Банка в соответствие с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта ответчика. Суд указал на то, что Роскомнадзор, направив спорное требование действовало в строгом соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии у Роскомнадзора законных оснований для вынесения и направления в адрес Общества оспариваемого требования. Указывает, что включение в декларацию условия о наличии права Банка передавать персональные данные заемщика третьим лицам не противоречит законодательству о персональных данных.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Денисов А.В. обратился в Роскомнадзор с заявлением о нарушении АКБ "АК БАРС" (ОАО) Закона о персональных данных.

По результатам рассмотрения данного обращения Роскомнадзором в отношении АКБ "АК БАРС" (ОАО) вынесено требование от 15.08.2013 N 08ИО-23435 о внесении изменений в типовую форму согласия (Декларация заемщика) с учетом положений Федерального закона "О персональных данных". Кроме того административный орган обязал Общество довести указанную позицию до филиалов ОАО "АК БАРС".

Полагая, что названное требование является незаконным и нарушает его права и законные интересы, АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта ответчика.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Денисовым А.В. и АКБ "АК БАРС" (ОАО) заключены кредитные договоры от 24.06.2011 N 1690225025912003 и от 01.09.2011 N 1690225035111000. Названные договоры были закрыты 20.06.2012.

Денисов А.В. обратился в ОАО "НБКИ" с заявлением о получении своей кредитной истории.

Согласно полученному отчету, АКБ "АК БАРС" (ОАО) направлялись запросы в ОАО "НБКИ" по истечению договорных отношений с Денисовым А.В. с целью просмотра счета.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом о персональных данных.

Статьей 5 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Кроме того обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.9 Закона о персональных данных, согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности цель обработки персональных данных.

В силу ч.ч.10, 11 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, действует в течение одного месяца со дня его оформления. Согласие субъекта кредитной истории, полученное кредитной организацией, сохраняет силу в течение всего срока действия договора займа (кредита), заключенного с указанным субъектом кредитной истории в течение срока, установленного частью 10 настоящей статьи.

В обоснование своих требований Общество указывает, что указанный запрос был осуществлен в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", Законом о персональных данных, а также в соответствии с Декларацией заемщика, которую подписал Денисов А.В.

Декларация заемщика включает согласие заемщика на передачу/получение Банком информации о его персональных данных и информацию, связанную с предоставлением кредита и исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита в бюро кредитных историй (пункт 7 Декларации). Кроме того, в Декларации содержится положение, согласно которому согласие на обработку персональных данных действует с момента подписания заявления-анкеты и распространяется на весь период существования между Заемщиком и Банком договорных обязательств, а также в течение пяти лет после исполнения договорных обязательств, а в случае если договорные отношения между Заемщиком и Банком не возникнут, в течение пяти лет с момента подписания заявления-анкеты. По истечению указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие пять лет при отсутствии сведений о его отзыве (последний абзац пункта 10 Декларации).

Отклоняя данные доводы как необоснованные суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цели обработки персональных данных, согласие на обработку которых давал Денисов А.В., прописаны в п.10 Декларации заемщика.

При этом данный пункт не содержит такого основания как "просмотр счета".

Согласно п.7 Декларации установлено, что Банк будет получать и/или передавать информацию о персональных данных Денисова А.В. и информацию, связанную с предоставлением кредита и исполнением обязательств по возврату кредита в бюро кредитных историй.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением договорных отношений между Банком и Денисовым А.В., а также исполнением последним обязательств по возврату кредита, у заявителя отсутствовали законные основания для обработки персональных данных Денисова А.В.

Кроме того, административным органом установлено, что Банком допущены нарушения при оформлении согласия заемщика, в части включения в Декларацию срока обработки персональных данных заемщика при условии не заключения в последующем с ним кредитных и иных договоров (отсутствуют конкретные цели последующей обработки).

Следовательно, обработка персональных данных граждан обратившихся в кредитное учреждение и заполнивших анкеты-заявки на получение кредита или при оформлении иных банковских услуг, но впоследствии не ставших клиентами банка, не допускается, так как не соответствует целям обработки.

Как установлено судом, из представленных материалов следует, что в указанной Декларации Банк не определяет наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу, а также способ отзыва согласия, что противоречит п.п.6, 8 ч.4 ст.9 Закона о персональных данных.

Согласно требованиям части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны хранить документы, содержащие сведения, необходимые для идентификации личности, не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Из положения данной нормы следует, что кредитные учреждения (банки) вправе обрабатывать персональные данные физических лиц (клиентов) в рамках заключенных договоров и на протяжении 5 лет после их прекращения (исполнения) только в части хранения.

При этом в случае прекращения кредитного договора, в том числе досрочно, а также иных договоров банковского обслуживания, согласие субъекта персональных данных на передачу информации в бюро кредитных историй, данное кредитному учреждению (банку), теряет силу в связи с достижением цели обработки персональных данных, то есть прекращением кредитных обязательств.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банком неправомерно исследуется и обрабатывается информация, являющаяся персональными данными. Своими действиями банк вводит потенциальных заёмщиков в заблуждение относительно целей и задач при получении согласия на обработку персональных данных.

С учетом изложенного является правомерным вывод Роскомнадзора о том, что положения Декларации заемщика не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем согласие на обработку персональных данных, полученное в рамках подписания данной декларации, не дают правовых оснований Банку для совершения запроса в ОАО "НБКС" с целью просмотра счета.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АКБ "АК БАРС" (ОАО) требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 декабря 2013 года по делу N А40-135614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко