Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-2164/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А24-3603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл",

апелляционное производство N 05АП-2164/2014

на решение от 09.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3603/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (ИНН 2540044944, ОГРН 1022502269382, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 02.08.2013 N 9862/679/13,

при участии:

от ООО "Владкристалл": представитель Тищенко Т.В. по доверенности от 21.10.2013, сроком на 1 год; представитель Новиков В.В. по доверенности от 06.03.2014, сроком на месяц;

от ФГБУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владкристалл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - административный орган, пограничное управление) по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 N 9862/679/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Настаивая на отсутствии события и вины во вменяемом административном правонарушении, заявитель ссылается на осуществление каботажного рейса, при котором пограничный контроль не осуществляется, тем более, что в адрес пограничного управления было направлено уведомление о пересечении Государственной границы. Указывает, что судно работало в режиме торгового судоходства, имея на борту только генеральные грузы, и рыбопромысловую деятельность не осуществляло. При этом погруженная в период с 07.06.2013 по 23.06.2013 на судно рыбопродукция, являлась товаром, приобретенным у рыболовецкого колхоза имени Ленина. Считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование термина "рыболовство" и, как следствие, безосновательно сделан вывод о том, что судно т/х "Смольнинский" использовалось обществом в рыбопромысловой деятельности. Кроме того, общество полагает, что отсутствие факта привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение капитана судна исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица.

В дополнительных пояснениях заявитель также сослался на нарушение административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку телеграфные уведомления о месте и времени рассмотрения дела были вручены помощнику генерального директора общества Латышевой С.Н., которая не имеет и никогда не имела полномочий на представление интересов общества. Представитель по доверенности Лебедева О.В. не являлась работником общества, и доверенность на представление интересов в данном конкретном деле ей не выдавалась.

Кроме того, общество считает, что с учетом всех обстоятельств дела должен быть решен вопрос о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным. На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

20.05.2013 судно "Смольнинский", тип - рефрижераторное, принадлежащее на праве собственности обществу, порт регистрации Находка, ИМО 8847131, свидетельство о праве собственности от 06.03.2008 МС-IV N 0000838, вышло из порта Владивосток в порт Охотск.

06.06.2013 в 03 часа 30 минут (время камчатское) в средних географических координатах 59?05'40" северной широты 143?10'49" восточной долготы принадлежащее обществу судно ТР "Смольнинский" под управлением капитана Линцисаса Ю.С. после сброса сточно-фекальных вод и пищевых отходов зашло в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без прохождения пограничного контроля, чем нарушило статьи 9, 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1).

По данному факту 31.07.2013 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 02.08.2013 - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9862/679/13 (том N 1 л.д. 158-163), которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела видно, что судно ТР "Смольнинский", принадлежащее обществу, в 03 часа 30 минут (время камчатское) в средних географических координатах 59?05'40" северной широты 143?10'49" восточной долготы пересекло Государственную границу РФ в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество не было оформлено на выход/заход из/в Российскую Федерацию в пограничном отношении, пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном "Смольнинский" не в силу чрезвычайных обстоятельств.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения вмененного административного правонарушения, являются: выписки из судового журнала, схема нарушения режима Государственной границы РФ, письмо ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 18.07.2013, данные спутникового позиционирования, протокол об административном правонарушении от 31.07.2013 и иные материалы административного дела. При этом факт пересечения Государственной границы РФ без осуществления пограничного контроля обществом не отрицается.

С учетом изложенного вывод управления о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения ввиду осуществления каботажного рейса, выход в который не требует прохождения пограничного и иных видов контроля даже в случае пересечения в таком рейсе Государственной границы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между морскими портами Российской Федерации, которое осуществляется судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Названная статья 4 КТМ РФ, также как положения статей 9, 11 Закона N 4730-1 не предусматривают каких-либо изъятий из правил пересечения Государственной границы РФ для судов, находящихся в каботажном плавании.

Ссылки заявителя на положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 в обоснование вывода об отсутствии установленных законом правил пересечения Государственной границы судами, находящимися в каботажном плавании, апелляционная коллегия находит ошибочными.

Действительно, Федеральным законом от 07.06.2013 N 110-ФЗ "О внесении в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 110-ФЗ), вступившем в действие с 18.06.2013, статья 9 Закона N 4730-1 дополнена частью 19, согласно которой российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу. При этом указанное правило не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судно ТР "Смольнинский" в период нахождения в рейсе Владивосток-Охотск-Владивосток использовалось в целях рыболовства, в связи с чем на последнем лежала обязанность по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Имеющиеся в материалах дела имеется письмо Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 18.07.2013 N КчФ/06-09-2024, копия свидетельства о соответствии технических средств контроля N 0710 от 14.12.2012, данные спутникового позиционирования судна и судовые суточные донесения судна ТР "Смольнинский" подтверждают, что указанное судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля и осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

Из имеющихся в материалах дела выписки из судового журнала (том N 2 л.д. 41-43) и сообщений о наличии груза на борту судна (том N 2 л.д. 18-39) следует, что в период нахождения в рейсе Владивосток-Охотск-Владивосток вышеуказанное судно использовалось для транспортировки рыбопродукции. В частности, 07.06.2013 на судно была принята рыбопродукция в количестве 96 тонн, что нашло отражение в судовых суточных донесениях (том N 1 л.д. 136).

То обстоятельство, что основным видом деятельности общества является перевозка грузов морским транспортом, и каких-либо разрешений на вылов (добычу) водных биологических ресурсов общество не имеет, а погруженная на борт судна ТР "Смольнинский" рыбопродукция фактически являлась товаром и не относится к уловам водных биоресурсов, не опровергает вывод административного органа о том, что судно использовалось для рыболовства.

Указание заявителя жалобы на неправильное толкование судом первой инстанции термина "рыболовство" судебной коллегией отклоняется как ошибочное, поскольку иных понятий, кроме изложенных в Законе N 166-ФЗ, судом первой инстанции при анализе деятельности общества, как связанной с использованием судов для рыболовства, не приведено.

Ссылки общества на невозможность применения к спорным правоотношениям терминологии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.02.1999 N 226 "О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов" и Положением по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использованием водных биоресурсов, утвержденным приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 10.10.1996 N 185, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанные нормативные правовые акты действовали на дату совершения административного правонарушения, и прямого противоречия между данными нормативными актами и Законом N 166-ФЗ не усматривается.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что на него распространяются положения части 19 статьи 9 Закона N 4730-1 в части возможности пересечь Государственную границу без прохождения пограничного (таможенного контроля) при условии оснащения судна средствами технического контроля и при направления соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу, поскольку судно "Смольнинский" не использовалось для рыболовства, подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные выше изменения в статью 9 Закона N 4730-1 вступили в законную силу с 18.06.2013 и, соответственно, на момент выхода судна "Смольнинский" из порта Владивосток и на момент пересечения Государственной границы не подлежали применению. В этой связи общество должно было выполнить требования Закона N 4730-1 в строгом соответствии с действующей редакцией.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна "Смольнинский" Линцисас Ю.С. согласно приказу N 179 от 16.05.2013 (том N 1 л.д. 118) состоял в трудовых отношениях с обществом, действовал от имени и в интересах общества.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.

При этом судно "Смольнинский" было оснащено всеми современными средствами связи и техническими средствами контроля. То есть общество на протяжении всего пути следования контролировало действия капитана и маршрут следования, но не предприняло никаких действий, чтобы предотвратить нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что капитан судна не был привлечен к административной ответственности за выявленное нарушение, судебной коллегией признается ошибочным, поскольку положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливают, что наличие вины юридического лица подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности соответствующего работника данной организации.

Указание заявителя на то, что пересечение Государственной границы было связано с необходимостью сброса сточно-фекальных вод, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия вины общества, поскольку сброс сточных вод осуществляется по правилам приложения IV к Конвенции МАРПОЛ 73/78 и Конвенции ХЕЛКОМ 92 и не может служить основанием для пересечения Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Соответственно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Что касается довода заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в виде неизвещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, то он коллегией отклоняется в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграмма о необходимости явки общества в административный орган для составления протокола 31.07.2013 в 14 часов 00 минут и телеграмма о необходимости явки на рассмотрение дела 02 августа 2013 года в 14 часов 00 минут были направлены по юридическому адресу общества: г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, 26Б, и вручены 25.07.2013 помощнику генерального директора Латышевой С.Н.

Таким образом, общество как лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. При этом факты вручения телеграмм не директору общества не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные почтовые уведомления были адресованы юридическому лицу и были им получены.

Довод заявителя жалобы о том, что Лебедева О.В., от имени которой в интересах общества в административный орган 02.08.2013 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, не являлась работником общества, поскольку соответствующая доверенность ей не выдавалась, коллегией также отклоняется.

Как следует из материалов административного дела, 01.08.2013 в пограничное управление представлено ходатайство вх. от 02.08.2013 N 2227 (том N 1 л.д. 153) о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также ходатайство о прекращении производства по делу вх. от 02.08.2013 N 2229 (том N 1 л.д. 154-156). Указанные ходатайства подписаны Лебедевой О.В., приложена копия доверенности от 20.02.2013 сроком действия по 31.12.2013.

Соответственно у административного органа отсутствовали правовые основания сомневаться в полномочиях Лебедевой О.В. при наличии действующей доверенности, подписанной генеральным директором общества и имеющей оттиск печати заявителя.

К доводам заявителя о том, что Лебедева О.В. на момент рассмотрения административного дела не являлась работником общества, а выданная ей доверенность была отозвана, коллегия относится критически, поскольку по правилам статьи 25.5 КоАП РФ защитник юридического лица действует в деле об административном правонарушении на основании доверенности, выдача которой необязательно основана на трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах ко дню рассмотрения дела административный орган с учетом доказательств вручения телеграммы и полученного от представителя заявителя ходатайства располагал сведениями о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано принятие всех необходимых мер для надлежащего уведомления лица по месту его нахождения о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки заявителя жалобы на минимальный промежуток времени между составлением протокола и рассмотрением дела как на доказательство нарушения его прав судебной коллегией не принимаются, поскольку каких-либо ходатайств об отложении даты составления протокола или рассмотрения дела от общества не поступило.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, при его назначении управлением учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 N 9862/679/13 незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2013 по делу N А24-3603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк