Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 17АП-9939/13

г. Пермь

19 марта 2014 г.

Дело N А60-4617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Теплопередача"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года

по делу N А60-4617/2013,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" (ОГРН 1036600433506, ИНН 6609010704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

третье лицо: открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно- коммунальное хозяйство сельской территории" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Теплопередача" о взыскании 6 124 659 руб. 94 коп., в том числе 6 059 298 руб. 71 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии теплоносителя, фактически потребленных в октябре 2012 г. и ноябре 2012 г., и 65 361 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2012 г. по 07.02.2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом последних уточнений судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 600 610 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 953 руб. 50 коп. за период с 31.12.2012 по 12.12.2013 с начислением их по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2014 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 906 564 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга 3 600 610 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 953 руб. 50 коп.; с последующим начислением процентов начиная с 13.12.2013 по день фактической уплаты суммы долга, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" в пользу Заречного муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 3 600 610 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых. Также с общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 532 руб. 82 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика о нарушении истцом установленной ОЭК Свердловской области пропорции в поставке тепловой энергии и теплоносителя и выводам экспертов о нарушении истцом порядка теплоснабжения, установленного утвержденной Схемой теплоснабжения города Заречный.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заречное муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории" в октябре 2012 года и в ноябре 2012 года произвело подачу тепловой энергии вгорячей воде и теплоносителя (химически очищенной воды) ООО "Теплопередача".

При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на территории города Заречный Свердловской области имеются два теплоисточника, осуществляющих выработку и продажу тепловой энергии и теплоносителя - ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Белоярская атомная станция и городская котельная ЗМУП "Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории". Оба теплоисточника отпускают тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а также теплоноситель потребителям города Заречный через тепловые сети, находящиеся во владении ООО "Теплопередача".

Оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком истцу в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 600 610 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 953 руб. 50 коп. за период с 31.12.2012 по 12.12.2013 с начислением их по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере; наличия оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя между ЗУМП "ЖКХ сельской территории" и ООО "Теплопередача" регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ЗУМП "ЖКХ сельской территории" является теплоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении".

ООО "Теплопередача", приобретая тепловую энергию у истца для собственных нужд, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии; в части тепловой энергии, приобретаемой у истца для продажи конечным потребителям - теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя не оспаривает, однако ссылается на недоказанность предъявленных к оплате объемов энергоресурсов, в связи с чем по ходатайству ответчика была при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Научно-производственного предприятия "ЭЛЕКОМ".

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли узел учёта ЗМУП "ЖКХ сельской территории", установленный на городской котельной, требованиям проектной документации и действующему законодательству. Если нарушения (несоответсвия) будут выявлены, то определить на сколько они влияют на корректность показателей узла учета тепловой энергии.

- Определить количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически отпущенное в сеть г. Заречного ЗМУП "ЖКХ сельской территории" с коллекторов городской котельной, за период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года, используя первичные данные узла учёта ЗМУП "ЖКХ сельской территории", данные поставщиков электроэнергии, газа и воды, с учетом схемы теплоснабжения существующей в городе Заречный, и технического состояния оборудования используемого ЗМУП "ЖКХ сельской территории" для производства тепловой энергии на городской котельной.

- Определить количество тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленное Единой теплоснабжающей организацией г. Заречного - ООО "Теплопередача" за период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года, исходя из пропорции учитывающей два источника теплоснабжения, определённой РЭК Свердловской области при утверждении тарифа для ООО "Теплопередача".

Эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к следующим выводам.

Выводы экспертов по 1 вопросу: узел коммерческого учета тепловой энергии, установленный в городской котельной г. Заречный, соответствует проектной документации и действующему законодательству.

Выводы экспертов по 2 вопросу: предъявляемые городской котельной к оплате в октябре 6223 Гкал и в ноябре 7238 Гкал теплоэнергии, реально могли быть выработаны в котельной при нагрузках оборудования 25,5%-32,1%. Полученные значения отпуска теплоэнергии от городской котельной в теплосеть выше представленных к оплате в октябре-ноябре 2012 года на 13,4%-14,8%. Предъявленный к оплате за рассматриваемый период объем поставки в теплосеть химочищенной воды (горячей) воды выше переданной в теплосеть на 13896,9 т в октябре 2012 и на 4571,2 т в ноябре 2012.

Выводы экспертов по 3 вопросу: суммарное количество теплоэнергии и теплоносителя, поступивших от двух теплоисточников в городскую теплосеть, согласно представленных ведомостей, составило:

- с 01.10.2012 по 31.10.2012 - теплоэнергии 23391,66 Гкал, теплоносителя 67934,1т;

- с 01.11.2012 по 30.11.2012 - теплоэнергии 35258,36Гкал, теплоносителя 63889,8т. Пропорциональное соотношение подачи теплоэнергии и теплоносителя в городскую теплосеть составило:

- в октябре по теплоэнергии БАЭС - 69,3%, городской котельной - 30,7%, по теплоносителю БАЭС - 88,2%, городской котельной - 11,8%;

- в ноябре по теплоэнергии БАЭС - 75,9%, городской котельной - 24,1%, по теплоносителю БАЭС - 70,2%, городской котельной - 29,8%.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что узел коммерческого учета тепловой энергии, установленный в городской котельной г. Заречный, соответствует проектной документации. Следовательно, ответчик должен оплатить поставленную ему тепловую энергию и теплоноситель.

Доводы ООО "Теплопередача" со ссылкой на утвержденные теплоснабжающим организациям тарифы о том, что при определении объемов энергоресурсов истцу следовало учитывать пропорции поставки тепловой энергии и теплоносителя между ЗУМП "ЖКХ сельской территории" и БАЭС, являются несостоятельными, поскольку ООО "Теплопередача" не приведено нормативного обоснования наличия у истца обязанности соблюдать данное соотношение.

Следует отметить, что к таким же выводам пришел арбитражный суд и при рассмотрении дел N А60-11336/2013 и N А60-35911/2013, при рассмотрении спора между теми же лицами, но за иной период.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 305 953 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения, за общий период с 31.12.2012 по 12.12.2013, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-4617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова