Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-70/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А29-7601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Велиева Р.Р., доверенность от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тентюковская,144"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-7601/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Тентюковская,144" (ИНН: 1101006610, ОГРН: 1101101000990)

к открытому акционерному обществу "Пригородный" (ИНН: 1101301461, ОГРН: 1021100513829)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Кушнир Владимир Иванович,

о признании сделки о переходе права собственности недействительной и признании права собственности на нежилое помещение

установил:

товарищество собственников жилья "Тентюковская, 144" (далее - Товарищество, ТСЖ "Тентюковская, 144", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Пригородный" (далее - Общество, ОАО "Пригородный", ответчик) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиком от 23.01.2012 на нежилое помещение площадью 120,9 кв.м. по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 144 и признании права собственности на данное нежилое помещение за истцом.

Определениями от 19.09.2012 и от 18.10.2012 Арбитражный суд Республики Коми привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по Республике Коми) и Кушнир Владимира Ивановича (далее - Кушнир В.И.).

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования: заявлением от 12 октября 2012 года он просил суд:

1) признать сделку о переходе права собственности на нежилое помещение площадью 120,9 кв. м. расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 144 недействительной;

2) признать нежилое помещение площадью 120,9 кв. м. расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 144 общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д.33-34). Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Заявлением от 12.11.2012 истец вновь уточнил исковые требования, просил:

1) признать нежилое помещение площадью 120,9 кв. м. расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 144 общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме;

2) применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012 между ОАО "Пригородный" и Кушнир В.И.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований частично, окончательно определив исковые требования как требования о признании спорного имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома. Требование о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2012 между ОАО "Пригородный" и Кушнир В.И. суд первой инстанции признал новым, заявленным к физическому лицу, и не усмотрел оснований для его принятия к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность приобретения ответчиком права собственности на спорное имущество. При этом истец ссылается на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая определяет перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в который входят в том числе подвалы, имеющие инженерные коммуникации и иное обслуживающее оборудование. Обращение в арбитражный суд с настоящим иском является способом защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что после наложения ареста на спорное имущество Кушнир В.И. продолжил перепланировку помещения и не предусмотренное проектом дома переустройство систем отопления и канализации, что влечет неблагоприятные последствия для собственников.

Истец приводит доводы в опровержение выводов суда первой инстанции о том, что спорное помещение является изолированным и с самостоятельным назначением, в обоснование которых ссылается на проведенные в ходе слушания дела судебные экспертизы.

Он также утверждает, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, которые подтверждают полномочия Товарищества на представление интересов собственников в суде.

Более подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе.

Заявлением от 15 января 2014 года ТСЖ "Тентюковская 144" просило отменить дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 о взыскании с него издержек на проведение судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО "Пригородный" в отзыве на иск с требованиями заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Росреестра по Республике Коми просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 была осуществлена государственная регистрация Товарищества собственников жилья "Тентюковская, 144" (том 1 л.д. 18).

Согласно пунктам 2.1. и 3.1. Устава Товарищества к основным целям его деятельности относится управление и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д.144, а также представление законных интересов собственников в отношениях с третьими лицами (том 1 л.д. 8-16).

17.05.2010 ТСЖ обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с запросом о принадлежности подвального помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и получило ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (том 1.л.д.19).

В последствии истец получил информацию о наличии собственника части подвальных помещений дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/030/2010-587 от 14.03.2012 (том 1 л.д. 17). Согласно данному документу нежилые помещения инв. N 02.03.06093/04105, Литер А, общей площадью 120,9 кв.м, номер на поэтажном плане А-I, расположенные на цокольном этаже в здании по адресу: г. Сыктывкар, ул. Тентюковская, д.144 (далее - спорное помещение, помещение А-I) находятся в собственности ОАО "Пригородный".

15.10.2012 председатель ТСЖ совместно с председателем Управления ЖКХ АМОГО "Сыктывкар" и генеральным директором ООО "Аойл-Коми" произвели совместный осмотр помещения А-I. В результате осмотра было установлено, что в помещении находятся трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, под полом находится коллектор канализации, а также устроен ввод холодного водопровода от наружной стены. Также установлено нахождение в помещении отключающих и спусковых стояков систем водоснабжения и отопления, ревизий. Указанные трубопроводы соединены со частью стояков систем тепло- и водоснабжения дома, а система канализации обслуживает весь дом. Доступ в подвальное помещение А-I осуществляется через единственную дверь.

Полагая, что в силу функционального назначения спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вследствие чего государственная регистрация права индивидуальной собственности на данное помещение является незаконной, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе слушания дела судом первой инстанции была назначена строительная судебная экспертиза, а также дополнительная и повторная экспертизы, опираясь на заключения которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение является изолированным помещением с самостоятельным назначением и отдельным входом. Также суд посчитал, что у Товарищества отсутствуют полномочия на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме ввиду непредставления соответствующего решения общего собрания собственников. Данные выводы суд положил в основу решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения суда исходя из нижеследующего.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО "Пригородный".

Из представленных в материалы дела документов (т. 1 л.д. 62,63) следует, что спорное помещение общей площадью 120,9 квм было 2 февраля 2012 года ОАО "Пригородный" продано Кушнир Владимиру Ивановичу, право собственности на это помещение за ним было зарегистрировано 10 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 81).

Кушнир В.И. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (т. 1 л.д. 94).

Поскольку ОАО "Пригородный" не является собственником спорного помещения общей площадью 120,9 квм, то исковые требования к нему предъявлены необоснованно.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из определения суда от 20 ноября 2012 года (т. 1 129) ТСЖ "Тентюковская 144" ходатайствовало о назначении судом экспертизы по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнёс на него расходы по проведению экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013 по делу N А29-7601/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тентюковская,144" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А.Щелокаева