Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-6487/13

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А58-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по делу N А58-5012/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" (ИНН 4205181186, ОГРН 1094205012373 650051, г.Кемерово, пр.Кузнецкий,127/2) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, г.Нерюнгри, пр-т Ленина,3/1) о взыскании 1 583 742,80 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КМПК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2012 N 3195 в размере 1 613 310,51 руб., в том числе: 1 571 641,46 руб. - основной долг, 41 669,05 руб. неустойки за период с 02.07.2013 по 11.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении пени, поскольку в представленной истцом претензии от 20.08.2013 года отсутствует расчет суммы пени и период, за который она начислена, а также не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик указывает, что не имеется основания для применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ при взыскании договорной неустойки. Также ответчик полагает, что суд обязан был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В обоснование своих доводов представил копию претензии N 602 от 20.08.2013 года, которая судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю, поскольку мотивированного ходатайства о необходимости ее приобщения к материалам дела не заявлено, не представлено доказательств невозможности ее представления суду первой инстанции, указанный документ судом первой инстанции не исследовался и не оценивался.

В возражении на апелляционную жалобу истец обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки от 17.10.2012 N 3195 (N 482/1-3П-РК), с учетом спецификаций, согласованных сторонами на основании заявки покупателя.

Истец, исполняя условия договора, произвел поставку товара на сумму 1 710 173,46 руб. по товарным накладным от 06.05.2013 N 710, от 06.05.2013 N 712, от 06.05.2013 N 711, от 06.05.2013 N 713, от 06.05.2013 N 714, от 06.05.2013 N 715, от 21.05.2013 N 793, от 21.05.2013 N 791, от 21.05.2013 N 792, 31.05.2012 N 1307 на сумму 666 700 руб., от 31.10.2012 N 1306 на сумму 612 432 руб., от 28.09.2012 N 1189 на сумму 5 027 980 руб.

Для оплаты выставлены счета-фактуры от 06.05.2013 N 710, от 06.05.2013 N 712, от 06.05.2013 года N 711, от 06.05.2013 N 713, от 06.05.2013 N 714, от 06.05.2013 N 715, от 21.05.2013 года N 793, от 21.05.2013 N 791, от 21.05.2013 N 792.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по договору на сумму 138 532 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2013 N 86 (том 1, л.д.64).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 24.06.2013 N 461 и N 600 с требованием об уплате суммы долга в итоговой сумме 1 571 641,46 руб. (том 1, л.д.65, 66).

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 571 641,46 руб. удовлетворены на основании статей 309, 310, п. 1 статьи 454, п. 1 статьи 486, ст. 506, ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара на сумму 1 571 641,46 руб., доказательства оплаты товара отсутствуют.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 41 669, 05 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки от 17.10.2012 N 3195 (N 482/1-ЗП-РК) при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы платежа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 17.10.2012 N 3195 (N 482/1-ЗП-РК), требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ при взыскании договорной неустойки, полагает данные довод несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 6.4 договора поставки от 17.10.2012 N 3195 (N 482/1-ЗП-РК) стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от суммы платежа.

Таким образом, порядок расчета договорной неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ определен сторонами в договоре. Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. расчет произведен на основании пункта 6.4 договора. Судом удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки, в связи с чем положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении пени были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что споры, возникающие между сторонами по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, сторонами согласовано требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

В претензии от 24.06.2013 N 461 истец предлагал ответчику уплатить 751 365,69 руб. задолженности в срок не позднее 12 июля 2013 года.

В претензии от 24.07.2013 N 600 истец предложил ответчику оплатить 1 571 641,46 руб. основного долга в срок не позднее 04 сентября 2013 года. В претензии имеется ссылка на пункт 6.4. договора и указано, что в случае неоплаты суммы долга будет подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании в принудительном порядке суммы основного долга, суммы договорной пени, с отнесением на ответчика всех судебных издержек (том 1, л.д.67). Указанные претензии получены ответчиком 03.07.2013, 05.08.2013 соответственно.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре поставки (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что договором не установлены какие-либо исключительные требования к форме и содержанию претензии.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях ФАС МО от 24.01.2013 N А40-41650/2012-98-390, ФАС УО от 19.07.2012 N А56- 54546/2011.

В данном случае в претензиях от 24.06.2013 N 461, от 24.07.2013 N 600 ООО Торговый дом "КМПК" указало об имеющейся у ОАО Холдинговая компания "Якутуголь" задолженности по основному долгу за поставленный товар по договору, и начисления пени в случае неоплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок истцом соблюден.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее:

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство об уменьшении суммы неустойки с представлением надлежащих доказательств в обоснование ходатайства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не заявлялось, у суда отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был по собственной инициативе рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по уплате государственной пошлины с учетом результате рассмотрения дела правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по делу N А58-5012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин