Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3949/14

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-75733/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ "ДКР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-75733/13, принятое судьей Вольской К.В. (67-575)

по иску ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176, 101000, Москва, ул.Маросейка, 11/4, 3)

к ООО "Корпорация Аспект" (ОГРН 1107746167693, 125040, Москва, ул.Скаковая, 32, 2)

об обязании выполнить обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения обязательств по государственному контракту

при участии:

от истца:	Носова Е.Н. по доверенности от 21.05.2013;
от ответчика:	Богос Л.А. по доверенности от 14.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДКР" (далее - истец, госзаказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Корпорация Аспект" (далее - ответчик, генподрядчик) выполнить обязательства по предоставлению надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам N 0373200124512000272-0091090-01 от 21.08.2012, N 0373200124512000190-0091090-02 от 13.08.2012, N 0373200124512000151-0091090-02 от 09.08.2012 (далее - контракты).

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из надлежащего представления генподрядчиком госзаказчику договоров поручительства по названным контрактам, отсутствия оснований для представления иного обеспечения исполнения по контрактам, срок действия которых истек 31.12.2012, недоказанности недостатков (дефектов) работ в гарантийный срок и нарушения прав госзаказчика, которые при наличии оснований могут быть реализованы в порядке, установленном контрактами и ст.737 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности указывает на то, что представленные генподрядчиком договоры поручительства к контрактам с ООО "СВР" (далее - поручитель) являются ненадлежащим обеспечением их исполнения, поскольку по запросам госзаказчика в адрес поручителя ответ не поступил, а на запросы в адрес МИФНС России N N 10,15 в отношении поручителя дан отказ в предоставлении информации.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения. В частности, указывает на то, что генподрядчик представил госзаказчику надлежащее исполнение обязательств по контрактам, при этом никаких претензий по качеству выполненных работ не получал.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их направлению в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам открытого аукциона в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) заключены государственные контракты: N 0373200124512000272-0091090-01 от 21 августа 2012 года на выполнение работ по устройству заездного кармана и парковочных зон по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая (Контракт N 272); N 0373200124512000190-0091090-02 от 13 августа 2012 года на выполнение комплекса локальных мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности улично-дорожной сети по адресу: г. Москва, Ставропольская ул. (Контракт N 190); N 0373200124512000151-0091090-02 от 09 августа 2012 года на выполнение работ по устройству уширений и заездных карманов по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Большая Черемушкинская (Контракт N 151).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 10.2. контрактов N 272, 190, 151 генеральный подрядчик предоставляет государственному заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 10.2.1 контрактов N 272, 190, 151 предусмотрено следующие способы обеспечения исполнения обязательств по контрактам: перечисление в качестве обеспечения исполнения контракта на счет государственного заказчика денежных средств; банковская гарантия (безотзывная); договор поручительства.

Ответчиком в качестве обеспечения обязательств по названным контрактам представлены заключенный с ООО "СВР" договоры поручительства: N АСТ-14/12 от 09.08.2012 по контракту N 272,; N АСТ-13/12 от 01.08.2012 по контракту N190, N ACT-11/12 от 20.07.2012 года по контракту N 151.

В соответствии с п. 10.2.2,10.3 контрактов N 272, N 190, N 151 обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств подрядчика, составляющий 2 года с даты утверждения актов государственной комиссии о приемке законченного ремонтом объекта.

Исковые требования истец обосновывает тем, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении предоставленного участником размещения заказа надлежащего обеспечения исполнения по контрактам в порядке, установленном распоряжением Правительства Москвы от 11.10.2011 N 792-ПП "Об утверждении регламента проверки заказчиками города Москвы банковских гарантий и поручительства, представляемых победителями торгов в качестве обеспечения исполнения контракта" направлены запросы в адрес поручителя и названных налоговых органов, ответы на которые от поручителя истец не получил, а налоговые органы отказались представить информацию по запросу.

Поскольку требования о замене обеспечения по контрактам от 29.05.2013 оставлены генподрядчиком без удовлетворения, госзаказчик 17.06.2013 обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом работы объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст.361 ГК РФ).

Основания прекращение поручительства изложены в ст.367 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные генподрядчиком договоры поручительства соответствуют требованиям п.п.10.2,10.2.5 контрактов, ст.362 Кодекса.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы не свидетельствуют о недействительности договоров поручения к контрактам.

Сроки действия поручения не истекли, доказательств наличия оснований для прекращения поручительства в порядке ст.367 ГК РФ, наличия недостатков (дефектов) работ в период гарантийного срока, подтвержденных рекламационным актом, истцом суду не представлены.

В связи с изложенным решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Допущенные в решении суда описки, связанные с ошибочным указанием о представлении генподрядчиком банковской гарантии, могут быть исправлены в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-75733/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "ДКР" (ОГРН 5087746598176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик