Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3948/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-162051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-162051/2013 судьи Уточкиным И.Н. (92-1455)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027739031099; 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.10.2013 N 1372.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его подлежащим отмене, поскольку суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с правовой позицией ВАС РФ включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Пояснил, что форма заявки содержит условие о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гр. Горбуновым В.В. был заключен кредитный договор N 2161418909 о предоставлении Горбунову В.В. нецелевого кредита в размере 70 000 руб.

07.11.2012 Горбунов В.В. также заключил договор страхования жизни с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по полису серии КН0 номер 2161418909.

Сумма страхового взноса оплачена за счет кредитных средств, полученных в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

11.07.2013 Горбунов В.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", выразившиеся в навязывании ему услуги, напрямую не связанной с получением кредита. Просил привлечь Банк и страховую компанию к ответственности, обязать исполнить требования о возврате страхового взноса на его счет в Сбербанке, взыскать с Банка и страховой компании компенсацию в размере присужденного штрафа за причиненный материальный и моральный ущерб и перечислить его на счет потребителя в Сбербанке.

20.09.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, был составлен протокол об административном правонарушении N 467, которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 17.10.2013 N 1372, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Банка, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом, суд посчитал установленным факт того, что на момент подписания предложенной Банком формы Договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Исследуя материалы дела, суд констатировал, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Горбунова В.В. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование.

Фактически потребитель не получает на руки денежные средства, на которые был оформлен Кредитный договор, т.к. страховой взнос на личное страхование удерживается из кредитных средств и перечисляется Банком в пользу страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование Жизни".

Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из общей суммы кредита, в которую включены суммы страховых взносов на личное страхование.

В связи с этим, суд согласился с выводами административного органа о том, что Банк без согласия заемщика оказывает услугу предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, тем самым возложив на потребителя дополнительные обязательства по страхованию жизни и здоровья, что является нарушением п.3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Между тем, из п.1 Договора следует, что Кредит на общую сумму 77 577 руб. состоит из суммы к выдаче/к перечислению в размере 70 000 руб., а также из суммы страхового взноса на личное страхование в размере 7 577 руб.

Таким образом, Кредитный договор подписан заемщиком на указанных выше условиях, в т.ч., предусматривающих оплату страхового взноса за счет кредитных средств.

Подпись Горбунова В.В. в Договоре следует сразу за предложением "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование".

При этом, п.5.1. Условий договора заемщику предоставлена возможность оплатить страховой взнос либо за счет собственных средств, либо за счет кредита Банка.

В связи с этим, вывод суда о том, что в Кредитном договоре отсутствует согласие гражданина Горбунова В.В. на предоставление ему кредита на оплату страховых взносов на личное страхование, не соответствует материалам дела.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела, в том числе, и из обращения заемщика в Управление Роспотребнадзора не следует, что заключение договора личного страхования с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" было обязательным условием для получения кредита в указанном размере.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не представило доказательств того, что включение в Кредитный договор услуги предоставления кредита на оплату страховых взносов на личное страхование носит вынужденный характер и ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не доказало наличие в действиях Банка события вмененного административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Банка события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 по делу А40-162051/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 17.10.2013 N 1372.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов