Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1787/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-62028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дмитриев В.В., по доверенности от 22.07.2013 N 37,

от заинтересованного лица - Бернатович Г.Ф., по доверенности от 02.12.2013 N 1126/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2014 года по делу N А41-62028/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (ИНН 7714019049, ОГРН 1027700154338) к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 29.10.2013 N 22/907/137.

Решением от 16 января 2014 года Арбитражный суд Московской области постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 29.10.2013 N 22/907/137, изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 55000 рублей на штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества ссылался на неправомерное привлечение в качестве свидетеля при проведении осмотра, составлении протокола об административном правонарушении консультанта территориального отдела N 22 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области Дошко И.В., поскольку данное обстоятельство противоречит смыслу данных процессуальных действий с участием свидетеля, который состоит в исключении произвольного установления административным органом фактов, фиксируемых в документах. Госадмтехнадзором Московской области не представлено доказательств, подтверждающих право собственности, владения, пользования общества земельным участком и прилегающей к границам территории.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2013 главным специалистом территориального отдела N 22 Госадмтехнадза произведен осмотр территории прилегающей к пансионату "Березка" по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.09.2013.

Актом осмотра территории (объекта) от 16.09.2013 зафиксировано: слева от главного входа навалы мусора, состоящего из ТБО (стеклянные бутылки, жестяные банки), справа от главного входа, вдоль ограждения пансионата выявлен неокос травы, высота травостоя составила более 50 см.

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

14.10.2013 Госадмтехнадзором в отношении ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" составлен протокол об административном правонарушении N 22/907/137 по части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).

29.10.2013 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22/907/137, которым ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В постановлении отражено, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 3, пунктов 1, 2 статьи 5 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - также Закон N 249/2005-ОЗ).

Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 29.10.2013 N 22/907/137 в части назначенного наказания на основании следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Закон N 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1, 6 статьи 6 Закона N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на заказчиков и производителей работ; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно части 1 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

Частью 1 статьи 22 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прилегающая к ограждению ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова" территория по адресу: Московская область, Ступинский район, с. Мещерино, надлежащим образом не содержалась, на ней административным органом выявлено наличие бытового мусора и нескошенной травы. Нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории от 16.09.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2013.

Таким образом, Госадмтехнадзором обоснованно установлено наличие события административного правонарушения в бездействии общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество имело возможность для соблюдения требований нормативных актов по обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии заявителя соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод жалобы о неправомерном привлечении в качестве свидетеля при проведении осмотра, составлении протокола об административном правонарушении консультанта территориального отдела N 22 территориального управления N 3 Госадмтехнадзора Московской области Дошко И.В. апелляционный суд не принимает во внимание в силу следующего.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае административным органом обследовалась прилегающая к пансионату Березка территория, являющаяся местом общего доступа, в связи с чем наличие понятых и свидетелей в ходе осуществления данных процессуальных действий не требуется.

Событие административного правонарушения зафиксировано надлежащим образом, в том числе представленной фототаблицей.

То обстоятельство, что пансионат Березка принадлежит заявителю не оспаривается обществом и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением от 29.10.2013 N 22/907/137 обществу с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих вину обществу во вменяемом правонарушении обстоятельств.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконном назначении наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Госадмтехнадзора Московской области от 29.10.2013 N 22/907/137 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Научно-производственное предприятие "Темп" им. Ф.Короткова", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-62028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко