Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-894/14

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А44-8528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Радуга" представителя Малышевой С.Н. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-8528/2012 (судья Бочарова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Радуга" (ОГРН 1027800534948; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 1075331000656; далее - Общество) о взыскании 688 488 руб. 68 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 25.10.2010 N 30/2010 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 19.12.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 310 030 руб. 62 коп. убытков, а также 10 499 руб.94 коп. судебных расходов. В части взыскании 378 458 руб. 06 коп. убытков отказал.

Агентство и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Агентство в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части определения размера причиненных убытков и взыскать 688 488 руб. 68 коп. убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось. Заявленный истцом размер убытков подтвержден заключением судебной экспертизы. Суд неправильно применил пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не учел, что указанная сумма включает в себя только стоимость работ по нанесению покрытия на полы по ценам 2010 года и не включает стоимость работ по демонтажу имеющего покрытия и механической обработке бетонного основания, то есть тех видов работ, которые необходимо произвести для восстановления качественного покрытия полов. Расходы по ним истец неизбежно понесет.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из заключения проведенной в рамках гражданского дела экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" следует, что анализ актов выполненных работ на устройство монолитных покрытий не выявил работ по нанесению шпаклевочного слоя, а наличие данного слоя на отдельных участках пола было выявлено осмотром. Данный факт свидетельствует о проведении работ по ремонту бетонного покрытия пола. Из указанного заключения также следует, что первопричиной повреждения полов является использование заказчиком в производственных помещениях тележки-рохли для транспортировки грузов. Таким образом, сам факт того, что ровнитель наносился либо заказчиком, либо по его указанию третьими лицами подтверждает то, что бетонные полы, устройство которых выполнило Общество, были после устройства пола повреждены заказчиком механически. Вследствие этого им была предпринята попытка привести их в прежнее состояние. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации заказчиком полов, что в соответствии со статьей 755 ГК РФ является основанием для освобождения подрядчика от ответственности. Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о праве заказчика устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами. Указанные требования Агентством не заявлены, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков не основаны на нормах права, заказчику не предоставлено право взыскания убытков. Расчет заявленных истцом и взысканных судом убытков является неправильным, документально не подтверждается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агентства поддержал доводы своей жалобы, представил отзыв на жалобу Обществу, возразил против ее доводов и требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Агентства, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб сторон и отзыва истца на жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 14.10.2010 N 26 и от 25.10.2010 N 30.

В соответствии с договорами подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт полов на объекте, расположенном по адресу: город Окуловка, улица Н.Николаева, дом 57, в том числе: работы по устройству бетонных полов (договор N 26); работы по огрунтовке и окраске полов полиуретановым покрытием Полимрстоун-1 (договор N 30).

Как следует из иска, работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком в установленный договором срок.

Стоимость работ по договору N 30 составляет 310 030 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 30 подрядчик устанавливает на выполненные ремонтно-строительные работы гарантийный срок 2 года при соблюдении правильной технической эксплуатации.

В период гарантийного срока обнаружены недостатки работ, выполненных по договору N 30, а именно: отслоения и вмятины нанесенного полиуретанового покрытия, о чем составлены акты от 01.03.2011, 20.04.2011 и 24.06.2011.

Истец 06.09.2011 направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за работу денежных средств.

По расчету истца, ему причинены убытки в размере 688 488 руб. 68 коп.

Считая, что убытки в заявленной сумме причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.10.2010 N 30/2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 310 030 руб. 62 коп. убытков. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец и ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из правового смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер заявленных убытков.

Заказчик вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену.

Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору N 30.

В соответствии с данным договором ответчик выполнил работы по огрунтовке и окраске пола полимерным покрытием Полимерстоун - 1.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 приведенной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Из материалов дела видно, что для установления наличия недостатков выполненных работ и их причины суд по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт").

Суд также по ходатайству истца назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил автономной некоммерческой организации "Центр экспертно-правовой помощи и разрешения конфликтов" (далее - АНО "ЦЭППРК").

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Петроэксперт", причиной повреждений полимерного покрытия полов является фактическое использование тележки для транспортировки грузов в производственном помещении и производство работ по шпаклевочному покрытию на бетонную поверхность.

В заключении, представленном АНО "ЦЭППРК", указано, что причиной повреждения полимерного покрытия пола является грубое нарушение технологического регламента подготовки основания, а именно использование ровнителей на гипсовой основе.

На вопрос о возможных способах восстановления качественного покрытия полов в указанном производственном помещении обе экспертизы ответили, что необходима полная замена полимерного покрытия по всей площади пола.

Вывод эксперта о влиянии грунтовых вод на сохранность (качество) полимерного покрытия состоит в том, что грунтовые воды могут влиять на сохранность полимерного покрытия, но в обследуемом помещении не обнаружено следов грунтовых вод, влияющих на сохранность полимерного покрытия полов.

Рыночную стоимость работ эксперт ООО "Петроэксперт" оценил в 286 677 руб., эксперт АНО "ЦЭППРК" - в 688 488 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем представленным в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов, как в отдельности, так и в их совокупности, и указал, что факт причинения истцу убытков в связи с существенными и неустранимыми недостатками работ по огрунтовке и окраске полов, выполненных ответчиком, доказан. Суд также признал, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поэтому истец вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценивая вывод эксперта ООО "Петроэксперт" о том, что первопричиной повреждения пола является использование тележки, суд пришел к выводу о том, что данный вывод является немотивированным, не подтвержденным и не доказанным.

Суд установил, что обе экспертные организации причиной повреждения эмали назвали нанесение ее на шпаклевочный слой, не обеспечивающий прочного сцепления с бетонным основанием и покрасочным слоем.

Доводы Общества о том, что истец не доказал факт причинения заявленного ущерба в результате действий или и бездействий ответчика, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу существенным обстоятельствам, а также материалам дела.

Доводы подателей жалоб о неправильном расчете ущерба и допущенных ошибках, также не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принял во внимание недоказанность первоначально заявленной истцом суммы 1 482 977 руб., а также обоснованность указанной экспертом суммы 688 488 руб. 68 коп. При этом данные выводы суда подробно мотивированны со ссылкой на конкретные доказательства.

Апелляционный суд полагает, что су первой инстанции при определении размера убытков в размере 310 030 руб. 62 коп. правомерно исходил из того, что в пользу истца подлежат взысканию именно те убытки, которые являются реальными, фактически понесенными истцом в виде суммы, уплаченных ответчику за выполненные работы по огрунтовке и покраске пола.

Фактически все доводы, как истца, так и ответчика, изложенные в жалобах, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств, иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме либо для отказа в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены частично исходя из доказанности истцом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-8528/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Радуга" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина