Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-4383/14

19 марта 2014 г.

Дело N А40-169751/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барго Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г., о распределении судебных расходов, принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-169751/12

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ООО "Барго Альянс" (ОГРН 1027715005933, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 161А, стр. 1-3)

о взыскании стоимости права на заключение договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Челышев А.А. по дов. от 20.12.2013 г.;

от ответчика: Ламброва Е.И. по дов. от 07.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ООО "Барго Альянс" о взыскании доплаты стоимости права на заключение Договора аренды от 28.04.2001 г. N М-06-017040 в размере 19000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (т. 2 л.д. 137) в удовлетворении иска отказано по причине пропуска установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.

После вступления данного решения в законную силу Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 409500 руб. (т. 4 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. (т. 4 л.д. 36) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 40000 руб.

На состоявшееся определение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 39-41).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не удовлетворено судом в полном объеме, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально объему отказанных требований.

Ответчик указывает, что в связи с производством по нестоящему делу им был привлечен адвокат Ламбров П.А. по Договору об оказании юридической помощи от 07.02.2013 г. N 01/ 02/ 2013 (т. 4 л.д. 20-23), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 120000 руб. за работу в каждой из судебных инстанций, и адвокат Смирнова Е.В. по Договору об оказании юридической помощи от 05.03.2013 г. N 8/ 13 (т. 4 л.д. 30-31), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 169500 руб.

Однако необходимость привлечения к участию в дела 2-го адвоката Ответчиком не мотивирована.

При этом 2-й адвокат в судебных заседаниях не участвовал.

Доказательств подготовки 2-м адвокатом процессуальных документов по делу также не представлено.

Следовательно, расходы, понесенные Ответчиком по Договору от 05.03.2013 г. N 8/ 13, отнесению на Истца не подлежат.

Что касается вознаграждения 1-го адвоката, то оно, равное 120000 руб. за работу в каждой из судебных инстанций, определено, как следует из п. 1.2. Договора, как включающее оплату за такие действия, которые или не подлежат отнесению к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ (как-то: выработка правовой позиции, др.), или не были совершены по настоящему делу (как-то: обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, др.).

Т.е. Договором от 07.02.2013 г. N 01/ 02/ 2013 не определена отдельно стоимость тех юридических услуг, которые на основании ст. 106 АПК РФ могут быть отнесены на другую сторону, и которые реально были совершены исполнителем по настоящему делу.

В связи с чем суд первой инстанции, учитывая соотношение фактического объема оказанных исполнителем юридических услуг пропорционально общего объема определенных в Договоре услуг, руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ, правильно определил, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций исполнителю причитается вознаграждение в размере 40000 руб.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-169751/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.