Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 06АП-1021/14

г. Хабаровск

19 марта 2014 г.

Дело N А04-7109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ростелеком": Бойко А.С., представителя по доверенности от 25.11.2013 N 0801/29/25-13;

от ФКУ "ОСК ВВО": Гайдуковой О.В., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 29/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объеденненое стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 10.01.2014

по делу N А04-7109/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Амурского филиала

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 37 632, 20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "Ростелеком")) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению - войсковая часть 96138 (далее ФКУ - войсковая часть 96138) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 37 632, 20 рубля.

Определением суда от 02.12.2013 произведена замена ответчика ФКУ - войсковая часть 96138 на правопреемника - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016 (далее - ФКУ "ОСК ВВО")). Кроме того, судом отклонено заявленное ответчиком ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с прекращением действия договора N 248922 от 01.02.2010, предусматривающего договорную подсудность.

Решением суда от 10.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом по существу спора, ФКУ "ОСК ВВО" в апелляционной жалобе просит решение от 10.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что оказание услуг связи воинским частям и учреждениям Министерства обороны РФ осуществляется исключительно на основании государственного контракта, который заключается по итогам конкурсных процедур, на стороне заказчика может выступать исключительно Главное управление связи Вооруженных сил РФ. В связи с ничтожностью договора N 248922 от 01.02.2010 считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании посчитал доводы ответчика несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что договор от 01.02.2010 заключен с соблюдением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Кроме того полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают фактическое оказание ответчику услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальсвязь" (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком") (оператор) и ФКУ - войсковая часть 96138 (правопреемником которого является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") (заказчик) 01.02.2010 заключен договор N 248922 об оказании услуг телефонной связи (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора оператор обязался оказывать абоненту услуги местной телефонной связи и предоставление доступа к услугам междугородной и международной связи.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность абонента принять и в полном объеме оплатить предоставленные оператором услуги.

Абонентские номера, выданные абоненту, тип абонентских устройств указаны в приложении N 1 к договору, согласно которому истец предоставил ответчику абонентский номер 416-43-59638 по адресу: г. Свободный, б/у, кабинет начальника.

В период с 01.11.2011 по 31.12.2012 ответчику были оказаны услуги телефонной связи, общая стоимость которых составила 37 632, 10 рубля.

Письмом от 08.04.2013 исх. N 8121/636 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д.104), которая осталась не исполненной.

Письмом от 09.08.2013 N 3551 (том 1, л. д. 103) претензия направлена непосредственно в адрес ФБУ Войсковая часть 96138.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения принявших участие в заседании представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав, что договор N 248922 от 01.02.2010 заключен без соблюдения порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент оказания услуг, пришел к выводу о его ничтожности.

Поскольку заказчиком по указанному договору является войсковая часть, суд обоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона N 94.

Так главой 1 указанного Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования заключается государственный (муниципальный) контракт по итогам определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок.

Согласно статье 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Из материалов дела следует, что указанный договор от 01.02.2010 заключен на основании письменного заявления ФКУ - войсковая часть 96138, без проведения каких-либо конкурсных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку при заключении договора об оказании услуг телефонной связи от 01.02.2010 нарушены требования действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов, выразившееся в заключении договора без проведения конкурса, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор ничтожным.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что на стороне заказчика по такому контракту может выступать только Главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации. Однако при установлении обстоятельств ничтожности договора от 01.02.2010, указанный довод не имеет правового значения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), а также условиями заключенных между сторонами договора и контракта.

Договор об оказании услуг связи является возмездным договором об оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Ссылка ответчика на неподтвержденность оказанных услуг ввиду отсутствия в материалах дела актов выполненных работ не может быть признана обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона N 126-ФЗ, пункта 106 Постановления Правительства РФ N 310, основанием для осуществления расчетов за услуги связи и выставления счета являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи.

В соответствии с пунктами 68 Правил N 310 телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов" автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи. Пунктами 7 и 8 данных Правил предусмотрено, что в автоматизированной системе расчетов обеспечивается документирование формируемой информации. Информация, формируемая автоматизированной системой расчетов, не является противоречивой.

В рассматриваемом случае в обоснование факта оказания ответчику услуг, объема и стоимости услуг истец представил расшифровку услуг, полученную с помощью сертифицируемого оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи (том 1, л. д. 67).

Содержание данных документов соответствует вышеназванным положениям Федерального закона N 126-ФЗ и Правил N 310.

Недостоверность данных истца ответчиком не доказана. Сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца, либо счел их ненадлежащими, в материалах дела не имеется.

В этой связи, материалами дела доказан факт оказания услуг в спорный период и размер задолженности.

В силу подпункта "а" пункта 61 Правил N 310 пользователь обязан вносить в полном объеме оплату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.

Оплата услуг связи осуществляется на основании тарифов, утверждаемых оператором связи.

По мнению заявителя, согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны вправе по своему усмотрению определять действие заключенного договора, в том числе прекратить оказание услуг.

На основании данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ОАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Доказательств обращения абонента к оператору связи с заявлением о прекращении оказания услуг телефонной связи в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи, материалы дела не содержат, на стороне ответчика за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 сложилась задолженность в размере 37 632,20 рубля, которая обоснованно взыскана с него судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на произведение оплаты в заявленный период по государственному контракту N 1184/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 за оказанные услуги телефонной связи.

Однако из материалов дела невозможно установить, что по указанному контракту производилась оплата за услуги, которые являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того срок действия данного контракта с 06.11.2012 по 31.12.2012, что составляет лишь часть заявленного в исковом заявлении периода оказания услуг.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам, не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.01.2014 по делу N А04-7109/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова