Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-6166/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40- 134450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кассцентр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 г.

и апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества УК "ТехноИнвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2014 года

по делу N А40-134450/13,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-816)

по иску Закрытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1115027003959, Московская обл., гЛыткарино, промзона Тураево, стр.5А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кассцентр" (ОГРН 1037729018282, г.Москва, ул.Седова, д.15, корп.2)

третьи лица: 1) Закрытое акционерное общество "Компания АКС"

2) Закрытое акционерное общество УК "ТехноИнвест"

о взыскании 443 760 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богомолов А.А. по доверенности от 27.04.2012 года;

от ответчика: Евгенова Г.Н. по доверенности N 2 от 14.01.2014 года;

от третьего лица(1): Богомолов А.А. по доверенности от 29.07.2013 года;

от третьего лица(2): Евгенова Г.Н. по доверенности N 143/13 от 05.11.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аркада", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 года по 01.10.2011 года в сумме 16 800 руб., обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Кассцентр" неосновательного обогащения в сумме 426 960 руб., в виде сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.10.2011 года по 01.09.2013 года.

Решением суда от 16.12.2013 года, в редакции определения суда от 14.01.2014 года об исправлении опечатки, требования ЗАО "Аркада" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Кассцентр" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение судом положений п.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованный отказ в принятии встречного иска.

ЗАО УК "ТехноИнвест" не согласилось с определением суда первой инстанции об исправлении опечатки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, оставить решение суда от 16.12.2013 года в прежней редакции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2013 года по делу N А40-158234/12 (шифр судьи 64-1484) и имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 12 кв.м., расположенных на первом этаже здания (общей площадью 1 182,2 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/01 1/2006-181), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Аркада" (правопреемник ООО "Генератор") по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9, без установленных законом оснований и право истца требовать оплаты за пользование помещениями за период с 01.10.2011 года по 01.09.2013 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании Отчета N 438-13 от 16.05.2013 года "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за один квадратный метр нежилых помещений" и составляет за период с 01.10.2011 года по 01.09.2013 года 426 960 руб..

Поскольку факт пользования ответчиком помещениями в спорный период не оспаривается и доказательства по внесению арендной платы не представлены, суд первой инстанции, признав указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы документально не подтверждены и основанием для освобождения от внесения арендной платы не являются.

В соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено, при изготовлении полного текста решения от 16.12.2013 года судом первой инстанции в мотивировочной части решения было ошибочно указано вместо ответчика, что истец в период с 01.10.2011 года по 01.09.2013 года не представил доказательств пользования помещениями на законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в мотивировочной части решения истца вместо ответчика, является очевидной опечаткой, не изменяющей существа и выводов, сделанных в решении.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кассцентр" о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о возмещении затрат на содержание и сохранение имущества, возврате неосновательно полученного аванса и необоснованно полученной оплаты аренды по ничтожному договору аренды, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 года по делу N А40-134450/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества УК "ТехноИнвест" и Общества с ограниченной ответственностью "Кассцентр"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова