Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-1577/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А57-20756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области - А.Н. Логинова по доверенности от 27.02.2014

от ООО "Альтура" - Алексеев Е.В., паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года,

по делу N А57-20756/2013, (судья Т.И. Викленко),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью "Альтура", г. Саратов

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Альтура" (далее - ООО "Альтура", общество).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года,

по делу N А57-20756/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Альтура" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Саратовской области в результате проведенного 07.11.2013 анализа информации, размещенной в информационно-справочной системе Роскомнадзора было установлено, что ООО "Альтура" с даты авторизации осуществило только четыре обращения к веб-серверу для получения сведений из Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, что по мнению административного органа, является подтверждением невыполнения оператором связи ООО "Альтура" обязанности ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями п.5 ст.46 Закона "О связи" и п.10 ст.15.1 Закона "Об информации".

Невыполнение Обществом требований п.5 ст.46 Закона "О связи" и п.10 ст.15.1 Закона "Об информации" является нарушением оператором связи п.п. "а" п.26 Правил оказания телематических услуг связи, условия п.5 лицензии N 93231 от 17.11.2011 г. и образует состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

25 ноября 2013 г. в отношении ООО "Альтура" был составлен протокол об административном правонарушении, названные действия (бездействия) общества квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, гл. 25 АПК РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении названного общества к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи подлежит обязательному лицензированию. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии и соответствующие перечни лицензионных условий, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Лицензирование деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи, который в соответствии с перечнями лицензионных условий устанавливает лицензионные условия (подпункт 1 пункта 2 статьи 29 Федеральный закон "О связи").

Как следует из материалов дела, ООО "Альтура" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание телематических услуг связи на основании лицензии N 93196 от 30.12.2011.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, выданной ООО "Альтура" установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В целях оказании услуг связи оператор связи ООО "Альтура" в соответствии с условиями лицензии и п. 4 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю:

- доступ к сети связи лицензиата;

-доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

- прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 года N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию распространение которой в РФ запрещено, доступен на сайте zapret-info.gov.ru.

Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и оператором реестра - организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации, которая может привлекаться к формированию и ведению единого реестра в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - оператор реестра).

Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.

Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" регламентирована.

Согласно п.13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

На основании п. 2-4 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Роскомнадзором от 21.02.2013 N 169 (ранее приказ от 25.10.2012) получение доступа к информации из ЕАИС осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет", zapret-info.gov.ru.

Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законодательство требует ежедневного закрытия запрещенной к распространению информации, в связи с чем, законченным будет событие правонарушения, если оператор связи в какой-либо конкретный день не осуществил названные требования закона.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 в отношении ООО "Альтура", на стр.3 "Время совершения административного правонарушения" не содержит конкретный период времени (дату, с какого и по какое число) данное общество не осуществило обращение к веб-сервису об истребовании запрещенной к распространению информации в сети Интернет.

Суд первой инстанции верно установил, что в тексте протокола имеется лишь ссылка на то, что с даты авторизации общество осуществило только четыре обращения к веб-сервису, при этом не указано конкретно - в какие дни оно осуществило такие обращения (запросы), а в какие - нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был направлен запрос, на который Федеральная служба по надзору в сфере связи представила письмо от 22.01.2014 исх. N 07ИО-1628 из которого следует, что с 27.10.2013 по 07.11.2013 успешные обращения общества к веб-сервису Федеральной службы Роскомнадзора были в 7 случаях: 28.10.2013 (1 обращение), 30.10.2013 (1 обращение), 31.10.2013 (2 обращения), 05.11.2013 (1 обращение), 07.11.2013 (2 обращения). Успешные обращения общества к веб-сервису за ограниченной информацией были также еще в 8 случаях: 04.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 25.10.2013.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в протоколе об административном правонарушении факты всего 4-х обращений с момента авторизации не соответствуют фактической действительности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что общество осуществляло с даты авторизации более 4 обращений к веб-сервису официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, что подтверждается также сообщениями данной Федеральной службы на запрос суда, в связи с чем, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Кроме того, общество с 01.11.2013 г. заключило дополнительное соглашение к Договору N И-09/01 от 25.09.2009 г. с провайдером ЗАО "ФАННЕТ-ТЕЛЕКОМ", по условиям которого данный провайдер осуществляет закрытие запрещенной информации, в том числе, для ООО "Альтура", а также передает последнему выгрузку необходимой информации. Также представитель общества пояснил, что иной провайдер, ООО "СТАРТ телеком", согласно письму от 15.01.2013 г. N 586 также передает отфильтрованный контент. Общество также пояснило судебной коллегии, что фактически осуществляло закрытие ограниченной к доступу информации в сети Интернет, имея списки сайтов и информации, в отношении которых установлен запрет; данная информация была актуальной на каждый рабочий день.

Указанные пробелы в протоколе об административном правонарушении являются неустранимыми в ходе рассмотрения дела в суде и существенными, поскольку фиксация фактов с конкретным указанием времени (даты) совершения административного правонарушения является обязанностью административного органа.

Из материалов дела также следует, что административным органом был составлен протокол мониторинга N 14 от 07.11.2013 г., которым осуществлялся мониторинг веб-сервиса официального сайта Федеральной службы Роскомнадзора. Однако данный протокол также не содержит периода мониторинга, в нем нет сведений - с какой даты по какую проводилось исследование и что при этом установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом, а в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ обоснованно отказано ввиду недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года, по делу N А57-20756/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова