Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 14АП-11911/13

г. Вологда

18 марта 2014 г.

Дело N А13-11846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" представителя Капустиной И.А. по доверенности от 04.06.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Алирви" представителя Суслова И.С. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алирви" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-11846/2013 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области "Управление по эксплуатации зданий" (ОГРН 1073525000207, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аливри" (ОГРН 1093525001844, далее - Общество) о взыскании 78 750 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.05.2013 по 27.05.2013.

Определением от 11.10.2013 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 750 руб. неустойки и 3150 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Начисленная неустойка за нарушение срока окончания работ несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки подлежит уменьшению до 0,01 % в день, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Период неисполнения обязательства ответчиком носил непродолжительный характер, какого-либо ущерба ответчику не причинено. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки. Несмотря на то, что ответчиком не сделано формального заявления о снижении неустойки в суде первой инстанции, в отзыве, представленном в суд первой инстанции, Общество указывало обстоятельства, на основании которых неустойка должна быть снижена. При неверном выбранном стороной по делу способе защиты нарушенного права арбитражному суду следовало применить нормы, подлежащие применению, а именно статью 333 ГК РФ, самостоятельно исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе отзыва ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещения N 52 в здании по адресу: город Вологда, улица Предтеченская, дом 19, согласно техническому заданию (приложение N 1).

Пунктом 3.1 установлен срок начала выполнения работ - не позднее двух дней с момента получения уведомления в письменном виде либо с помощью факсимильной связи о начале срока выполнения работ от заказчика, а также срок окончания выполнения работ - в течение 25 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 225 000 руб.

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 5 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, подрядчик выполнил работы. Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2013 N 2 и акт о приемке выполненных работ за апрель-май 2013 года от 27.05.2013 N 1 на 225 000 руб. При этом данные работы выполнены с просрочкой.

По расчету истца, за период с 21.05.2013 по 27.05.2013 размер неустойки составил 78 750 руб.

В претензии от 15.07.2013, полученной Обществом 18.07.2013, Учреждение потребовало уплатить неустойку.

Не исполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суд первой инстанции установил, что Общество выполнило работы с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлен, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-11846/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алирви" - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева