Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-1298/14

г.Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-114872/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013

по делу N А40-114872/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-272),

по заявлению ИП Свирида Вадима Петровича (ОГРН ИП 311774626900589)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС", 2) ИП Кравцова Елена Александровна,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Моряков Ю.П. по дов. от 25.09.2013 N 5;
от ответчика:	Титова А.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-936/13;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свирида Вадим Петрович (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент), выраженного в неоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117, расположенного по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А, и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в аренду и подготовки проекта договора аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 06.12.2013, принятым по настоящему делу, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Департамента, выраженное в неоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117, расположенного по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А. При этом суд обязал ответчика рассмотреть по существу заявление об оформлении договора аренды данного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемое бездействие ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности с учетом того, что последним Департаменту представлены все необходимые документы для рассмотрения заявления о заключении с Предпринимателем договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Полагает, что со стороны Департамента отсутствует незаконное бездействие, поскольку ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя от 17.05.2013 N 31 подготовил письмо от 12.07.2013 N ДГИ-1-47609/13-1 об отказе в предоставлении государственной услуги. Считает, что в данном случае в силу норм ст.35 Земельного кодекса РФ и ст.552 Гражданского кодекса РФ происходит автоматическая замена стороны по договору аренды (арендатора), в результате которой заявитель приобретает право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему зданием и необходимым для его использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Кроме того, указывает, что для приобретения прав на спорный земельный участок необходимо совместное обращение собственников здания - ИП Свирида В.П. и ИП Кравцовой Е.А.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. По мнению Предпринимателя, Департаментом не были совершены действия, предписанные нормами действующего законодательства, по предоставлению земельного участка в аренду заявителю, что свидетельствует о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2011 года ИП Свирида В.П. совместно с ИП Кравцовой Е.А. приобрели у ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" в долевую собственность нежилое здание по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А, о чем в Едином государственном реестре прав 26.12.2011 сделана регистрационная запись N 77-77-05/050/2011-421. Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117.

09.06.2012 ИП Свирида В.П. для заключения договора аренды земельного участка обратился в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов города Москвы с соответствующим заявлением с приложением документов согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы".

В письмах от 26.06.2012 N 33-5-8943/12-(0)-1 и от 02.10.2012 N 33-1-22474/12-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил, что договор не может быть оформлен по причине нахождения земельного участка в аренде у ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" по договору от 29.06.2006 N М-05-508107, а также из-за несоответствия действующему законодательству разрешенного использования этого участка и несоответствия адреса земельного участка оформленным документам. При этом заявителю было предложено обратиться в службу "одного окна" Департамента за предоставлением государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и его разрешенного использования".

28.02.2013 заявитель обратился в службу "одного окна" с заявлением о предоставлении названной государственной услуги и приложил пакет необходимых документов.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы образован путем реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента имущества города Москвы.

Письмом от 25.03.2013 N 33-5-5387/13-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и его разрешенного использования" и в оформлении запрашиваемых документов по причине того, что заявитель не является правообладателем вышеназванного земельного участка.

17.05.2013 ИП Свирида В.П. обратился к ответчику по вопросу возобновления действий по оформлению договора аренды на земельный участок с приложением ответов Департамента земельных ресурсов города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, а также уведомления о расторжении договора с ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС".

Письмом от 12.07.2013 N ДГИ-1-47609/13-1 Департамент сообщил, что для оформления земельно-правовых отношений с заявителем необходимо расторгнуть договор аренды от 29.06.2006 N М-05-508107, заключенный с ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС".

Таким образом, договор аренды земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117 оформлен не был.

Считая бездействие ответчика, выразившееся в неоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117, расположенного по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А, незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ИП Свирида В.П. является долевым собственником нежилого здания по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А, право собственности на которое подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2011 N 77-АН 560074 (л.д.7).

Данный объект расположен на земельном участке по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А, предоставленном ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" на основании договора аренды от 29.06.2006 N М-05-508107.

Уведомлением от 20.07.2012 N 26 ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" сообщило Департаменту об отказе от договора аренды земельного участка в связи с переходом права собственности на расположенное на нем здание ИП Свирида В.П. и ИП Кравцовой Е.А. и, соответственно, неиспользованием земельного участка (л.д.16).

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем в Департамент были представлены все необходимые, предусмотренные приведенными нормами документы, достаточные для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

В соответствии с п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п.2 ст.28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.10 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, осуществляет субъект РФ - г.Москва.

Согласно ст.ст.3, 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю. При этом правомочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Пунктом 4.2.1. раздела 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департаменту предоставлены полномочия по предоставлению в установленном порядке в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.

Поскольку у заявителя как собственника объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, в силу ст.36 ЗК РФ имеется безусловное право на приобретение данного земельного участка в аренду, у Департамента городского имущества города Москвы, являющегося уполномоченным органом в данной сфере, в соответствии с вышеприведенными нормами возникла обязанность по предоставлению Предпринимателю земельного участка в собственность, принимая во внимание предоставление Предпринимателем полного комплекта необходимых для этого документов.

Что касается мотивов, по которым Департамент считает невозможным оформление земельно-правовых отношений с заявителем, то апелляционный суд считает их необоснованными, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с ч.1 ст.382 и ч.1 ст.391 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ч.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, приобретение права пользования земельным участком не равнозначно замене арендатора в договоре аренды земельного участка. Следовательно, в договоре аренды от 29.06.2006 N М-05-508107 ООО "МИНИМОЛЛ КОМПЛЕКС" не может быть автоматически заменено на ИП Свирида В.П.

Не основаны на нормах права и доводы Департамента об отсутствии совместного обращения собственников здания, расположенного на спорном земельном участке, как того требует ч.3 и ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из материалов дела, помещения в нежилом здании, находящемся на неделимом земельном участке, принадлежат на праве собственности двум лицам - ИП Свирида В.П. и ИП Кравцовой Е.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

При этом согласно тому же пункту названного Постановления Пленума ВАС РФ заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ; понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оспариваемого бездействия Департамента признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п.2.27 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, результатом предоставления государственной услуги является направление (выдача) распоряжения Департамента или правового акта Правительства Москвы о предоставлении земельного участка в аренду заявителю и договора аренды земельного участка либо решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с Едиными требованиями к предоставлению государственных услуг в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 15.11.2011 N 546-ПП, "отказано" означает, что подготовлен письменный ответ, содержащий мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги и рекомендации о том, что нужно сделать, чтобы получить документы и (или) информацию, подтверждающие конечный результат предоставления государственной услуги.

Между тем имеющиеся в материалах дела письма Департамента по результатам рассмотрения обращений ИП Свирида В.П., в том числе от 12.07.2013 N ДГИ-1-47609/13-1, означенным требованиям не соответствуют, в связи с чем не могут быть расценены как отказ госоргана в совершении испрашиваемых заявителем действий.

Кроме того, следует учесть, что испрашиваемый заявителем договор аренды оформлен не был, в связи с чем факт наличия оспариваемого бездействия ответчика, выразившегося в неоформлении договора аренды, вопреки доводам ответчика, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах бездействие Департамента, выразившееся в неоформлении договора аренды земельного участка общей площадью 0,056 га с кадастровым номером 77:05:0009002:117, расположенного по адресу: г.Москва, Харьковский проезд, д.7А, не соответствует законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что в силу ч.2 ст.201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данного бездействия незаконным.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Предпринимателем требований правомерен.

Избранный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством обязания Департамента рассмотреть по существу заявление об оформлении договора аренды испрашиваемого земельного участка полностью соответствует положениям п.п.3 п.5 ст.201 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013 по делу N А40-114872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко