Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 10АП-1374/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-16724/12

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Анисимова Е.И., представителя (доверенность от 09.12.2013 г., зарегистрированная в реестре за N 1-1378),

от ответчика - Садового некоммерческого товарищества "Троица" (ИНН:5074027574, ОГРН:1045011450087): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Троица" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-16724/12, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садовому некоммерческому товариществу "Троица" о взыскании задолженности в размере 383 770 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 368 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Троица" (далее - СНТ "Троица") о взыскании задолженности в размере 383 770 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90148410 от 28 декабря 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 ноября 2011 года по 31 января 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 368 руб. 82 коп., начисленных за период с 21 декабря 2011 года по 01 апреля 2012 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8 процентов годовых (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, 13 января 2014 года через Арбитражный суд Московской области ответчик - СНТ "Троица" подало апелляционную жалобу. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства СНТ "Троица" сослалось на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что все почтовые уведомления направлялись по адресу: Московская область, Подольский район, деревня Троицкое. По утверждению заявителя, деревня Троицкое действительно имелась в Подольском районе Московской области (в настоящее время: г. Москва, поселение Щаповское), но находилась она в сельском поселении Щаповское. При извещении СНТ "Троица" не указывался конкретный адрес - сельское поселение Вороновское в связи с чем, ответчик не принимал участия в судебных заседаниях, не мог представить отзыв на иск, обосновать свои возражения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года апелляционная жалоба СНТ "Троица" принята к производству. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при принятии апелляционной жалобы был вынесен на рассмотрение в заседании суда. При этом в определении указано, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании (л.д. 63).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) и на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

По настоящему делу решение Арбитражным судом Московской области изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 года.

Срок для обжалования названного судебного акта в суд апелляционной инстанции истек 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба СНТ "Троица" поступила через Арбитражный суд Московской области 13 января 2014 года (согласно оттиску штемпеля), т.е. по истечении 1 года 4 месяца.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года пропущен свыше шести месяцев.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы СНТ "Троица" сослалось на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока указанная заявителем апелляционной жалобы не является уважительной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Подольский р-н, д. Троицкое (л.д. 46).

Судебные извещения были направлены ответчику по данному адресу: Московская область, Подольский р-н, д. Троицкое (л.д. 57).

Почтовое отправление возвращено в адрес суда первой инстанции 16 июня 2012 года за истечением срока хранения (л.д. 57).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку СНТ "Троица" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи с чем ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. Производство по апелляционной жалобе СНТ "Троица" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СНТ "Троица" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе СНТ "Троица" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 года по делу N А41-16724/12 прекратить.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк