Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 15АП-2261/14

город Ростов-на-Дону

19 марта 2014 г.

дело N А32-30709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зузика В.И. по доверенности от 22.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доринжиринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 декабря 2013 года по делу N А32-30709/2013 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" (ИНН 2373001498, ОГРН 1122373001178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиринг" (ИНН 2311113628, ОГРН 1082311008933)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роставтотранс" (далее - истец, ООО "Роставтотранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиринг" (далее - ответчик, ООО "Доринжиринг") о взыскании задолженности в размере 1 807 038 руб. по договору N Пос03-04/13 от 18.04.2013 и неустойки с 10.05.2013 по день вынесения решения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N Пос03-04/13 от 18.04.2013 по оплате за переданный истцом ответчику товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Доринжиринг" в пользу ООО "Роставтотранс" взыскано 1 807 038 руб. долга и 361 407 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.05.2013 по 25.11.2013.

С ООО "Доринжиринг" в доход федерального бюджета взыскано 33 842 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Суд признал законным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2013 по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части определения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную исходя из двойной ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляет пятую часть суммы долга;

- взысканная судом неустойка не является соразмерной, так как задержкой выплаты задолженности ответчик не нанес убытки истцу в таком крупном размере, данная сумма довольно велика для компенсационного характера и является мерой карательного воздействия;

- истец не представил доказательства того, какие ему были причинены убытки нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении слушания дела. В обоснование данного ходатайства ООО "Доринжиринг" сослалось на неблагоприятные условия, сложившиеся в Краснодарском крае, и повреждение транспортного средства, а также на то, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной. Доказательства того, что ООО "Доринжиринг" предпринимало все зависящие от него меры с целью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, ответчик в материалы дела не представил. Повреждение транспортного средства обстоятельством непреодолимой силы не является, представитель ответчика имел возможность воспользоваться иными видами транспорта. Отсутствие у него такой возможности ООО "Доринжиринг" документально не подтвердило.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО "Роставтотранс" не намерено заключать с ответчиком мировое соглашение по настоящему делу на данной стадии процесса, действия ООО "Доринжиринг" направлены на затягивание рассмотрения данного спора и вступление в законную силу судебного акта по делу. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнительного производства.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части размера взысканной судом неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО "Роставтотранс" (поставщик) и ООО "Доринжиринг" (покупатель) заключен договор N Пос03-04/13, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю инертные материалы, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный товар и оплатить его стоимость.

В исковом заявлении ООО "Роставтотранс" указало, что во исполнение своих обязательств по договору передало ответчику товар в количестве 7 995,38 тонн на общую сумму 2 398 614 руб. Между тем покупатель длительное время отказывался подписывать товарные накладные на указанное количество поставленного товара.

Товарная накладная N 5 от 30.04.2013, счет фактура N 5 от 30.04.2013 и счет N 5 от 30.04.2013 на сумму 1 807 038 руб. были переданы реестром под подпись представителю ответчика 25.05.2013 и подписаны последним.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется согласно выставленному счету после получения покупателем товара в течение 10 дней.

Претензионным письмом от 27.07.2013 ООО "Роставтотранс" потребовало от ООО "Доринжиринг" погасить имеющуюся у него задолженность по оплате товара в размере 1 807 038 руб.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения ООО "Роставтотранс" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара на заявленную ко взысканию сумму. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд признал требование ООО "Роставтотранс" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 807 038 руб. законным и обоснованным.

ООО "Доринжиринг" решение суда в данной части не оспаривает. Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Доринжиринг" неустойки за период с 10.05.2013 по день вынесения решения, рассчитанной исходя из суммы задолженности в размере 1 807 038 руб., процентной ставки, равной 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.3 договора расчет за поставленный товар осуществляется согласно выставленному счету после получения покупателем товара в течение 10 дней.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал ответчика нарушившим установленный договором срок оплаты переданного ему истцом товара.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки, исходя из указанного истцом периода просрочки, суммы долга и процентной ставки, и взыскал с ответчика в пользу истца 361 407 руб. 60 коп. за период с 10.05.2013 по 25.11.2013. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления N 81 от 22.12.2011 снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

ООО "Доринжиринг" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки в материалы дела в суде первой инстанции не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении N 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства возникновения у него убытков в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара и их размер, подлежит отклонению. Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об ее уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года по делу N А32-30709/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов