Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 04АП-617/14

г. Чита

19 марта 2014 г.

Дело N А10-4784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Высоцкой Н.Ф. по доверенности от 18.03.2013

истец: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухоршибирского сельского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года по делу N А10-4784/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Ларисы Михайловны (ОГРН 311032702000012, ИНН 753100066234) к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу (ОГРН 1020300753560, ИНН 0314004951, 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 32) о взыскании 231 853 рублей 75 копеек,

принятое судьей Муравьевой Е.Г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к Мухоршибирскому сельскому потребительскому обществу о взыскании 189 113 рублей 99 копеек - задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2013, 42 739 рублей 76 копеек - неустойки.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 17 января 2014 года иск удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что наличие отзыва ответчика, в котором последний не признал факт получения товара, является основанием для выяснения дополнительных обстоятельств, и как следствие, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Полагает, что товарные накладные в отсутствие подписи и печати покупателя, либо при неподтверждении полномочий лиц, подписавших эти документы, при отрицании покупателем факта получения товара и в отсутствие доказательств последующего одобрения ответчиком действий указанных лиц, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара.

Ссылается на то, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2013 стороны подписали договор купли-продажи товаров с условием последующей оплаты, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Васильева Л.М. (продавец) обязалась передать товар в собственность Мухоршибирского сельского потребительского общества (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товары согласно спецификации либо счету-фактуре или товарной (расходной) накладной, прилагаемой к договору.

В пунктах 1.2-1.3 договора указано, что, если стороны не составят спецификацию, конкретное наименование, ассортимент, единица измерения и количество, цена за единицу измерения, а также сумма к оплате будут указаны в счете-фактуре либо в товарной (расходной) накладной, которые выписываются в момент передачи товаров. Эти документы (либо один из перечисленных) будут являться неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что продавец предоставляет покупателю кредит в виде отсрочки оплаты товаров. Оплата товаров производится в течение 7 календарных дней с момента получения товара покупателем. В течение этого срока покупатель обязан оплатить продавцу цену переданного товара полностью. Моментом исполнения продавцом обязанности передать товар будет считаться день его предоставления в распоряжение покупателя в месте нахождения товара по дате, указанной в счете-фактуре или расходной (товарной) накладной (пункты 4.2-4.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка продукции ответчику по товарным накладным N 1194 от 04.06.2013, N 1300 от 18.06.2013, N 1624 от 09.07.2013 на общую сумму 218 421 рубль 67 копеек.

Оценка договора купли-продажи товаров с условием последующей оплаты от 12.03.2013, подписанного между сторонами, в совокупности с товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также ссылки на договор с Васильевой, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Представленные в материалы дела оригиналы товарных накладных содержат подписи учредителей Мухоршибирского сельского потребительского общества Варфоломеевой Л.Г. и Юлдашевой А.А., в связи с чем полномочия указанных лиц по приемке товара явствовали из обстановки. Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные истцом, сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара. Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 21.08.2013 со ссылкой на первичные документы и частичная оплата товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством получения товара.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты исковые требования о взыскании задолженности в размере 189 113 рублей 99 копеек правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 739 рублей 76 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых семи дней просрочки. В случае просрочки платежа свыше семи дней покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, неустойка за период с 24.07.2013 по 13.11.2013 составила 42 739 рублей 76 копеек и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие отзыва, в котором ответчик не признал факт получения товара, само по себе не является основанием для выяснения дополнительных обстоятельств, и как следствие, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая наличие в деле относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 января 2014 года по делу N А10-4784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мухоршибирского сельского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская