Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-3990/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-89947/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЯмалТрансГруппа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013

по делу N А40-89947/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-813)

ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "ЯмалТрансГруппа" (ИНН 8904065172, ОГРН 1108904002360)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЯмалТрансГруппа" о взыскании 633258 рублей основной задолженности, 8714,15 руб. пени, об изъятии автомобиля предмета лизинга. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-89947/13 с ответчика в пользу истца взыскано 211.086,165 руб. задолженности и 8.714,15 руб. пени, 5423,15 руб. расходов по государственной пошлине, изъят предмета лизинга. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что договор лизинга истцом надлежащим образом не расторгнут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 475ТМ-ЯТГ/02/2013 (далее - Договор), по которому истец приобрел и предал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга -автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14.02.2013 г. (л.д. 76).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору ответчик обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные графиком платежей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, начиная с платежа за март 2013 г., вследствие чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга (приложение N 4 к Договору) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае, когда лизингополучатель два раза и более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором.

При этом Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора или дату его вручения лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

15.04.2013 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку ответчик не уплатил лизинговые платежи за март и апрель 2013 г. и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга (л.д. 62). Факт отправки уведомления подтверждается описью вложения с отметкой почты от 20.04.2013 г.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный Договор расторгнут. С учетом положений п. 9.2 Условий лизинга Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления (20.04.2013 г.).

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с мая по октябрь 2013 г. в размере 633258 руб., суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения о частичном погашении задолженности на сумму 422171,85 руб. В связи с этим суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по лизинговым платежам в размере 211086,15 руб., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 7.2 Договора в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности в размере 8714,15 руб. за период с 05.03.2013 г. по 30.03.2013 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 по делу N А40-89947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов