Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-2634/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А59-4690/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное",

апелляционное производство N 05АП-2634/2014

на решение от 24.01.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4690/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" (ИНН 6501196612, ОГРН 1086501005678, дата государственной регистрации

в качестве юридического лица 18.06.2008)

к Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501026762, ОГРН 1026500538129, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

третье лицо: Колупаева Лидия Константиновна

о признании недействительным пункта 4 постановления от 05.10.2010 N 1872 о передаче Колупаевой Лидии Константиновне в собственность бесплатно земельного участка N 84 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства,

при участии:

от СНТ "Радужное": представитель Загривко Д.С. по доверенности от 25.06.2013, сроком на три года;

от Администрации г. Южно-Сахалинска, Колупаевой Л.К.: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" (далее по тексту - товарищество, заявитель, СНТ "Радужное") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 4 постановления мэра от 05.10.2010 N 1872 о передаче Колупаевой Лидии Константиновне в собственность бесплатно земельного участка N 84 в составе садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок", расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка" для ведения садоводства.

Определением суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колупаева Лидия Константиновна (далее по тексту - третье лицо, Колупаева Л.К.).

Решением суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование заявленных доводов СНТ "Радужное" указывает, что, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, фактически заявило требование о признании права на спорный объект, в связи с чем сослалось на незаконность постановления администрации, как на нарушение своего субъективного гражданского права. Полагая, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, товарищество представило в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и просило признать Колупаеву Л.К. не приобретшей права на земельный участок N 116 и, как следствие этому, признать постановление администрации незаконным. В том числе товарищество ходатайствовало о привлечении Колупаевой Л.К. в качестве соответчика, поскольку оспаривается её право собственности на спорный земельный участок. Однако в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было необоснованно отказано, чем нарушены нормы процессуального права.

Товарищество считает незаконной передачу спорного земельного участка Колупаевой Л.К., поскольку спорный земельный участок в бессрочное пользование решением общего собрания членов товарищества ей не предоставлялся, Колупаева Л.К. в члены товарищества не принималась, следовательно, отсутствовали основания для предоставления ей бесплатно в собственность земельного участка в границах товарищества в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Закон N 66-ФЗ). Ни администрацией, ни третьим лицом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что Колупаева Л.К. приобрела права на спорный земельный участок и, соответственно, право на его приватизацию, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация города Южно-Сахалинска (далее по тексту - администрация) и Колупаева Л.К., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исполнительным комитетом Южно-Сахалинского городского Совета народных депутатов 19.02.1991 было принято решение о создании кооперативно-садоводческого общества "Гудок".

На основании государственного акта на право пользования землей от 06.05.1991 А-I N 665586 кооперативно-садоводческому обществу "Гудок" г. Южно-Сахалинск было предоставлено в бессрочное и бесплатное пользование 12 га земли для организации кооперативно-садоводческого общества.

18.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о постановке садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" на налоговый учет, о чём было выдано свидетельство за номером 000849056.

15.12.2011 общим собранием членов СНТ "Гудок" было принято решение об изменении наименования товарищества на садоводческое некоммерческое товарищество "Радужное" и утверждения устава СНТ "Радужное", о чём были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

12.08.2010 в департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинская поступило заявление Колупаевой Л.К. о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 926 кв.м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, СНТ "Гудок", участок N 84, в собственность для ведения садоводства.

Данное заявление было подписано Ломтевой Юлией Михайловной на основании нотариальной доверенности от 17.09.2009 сроком по 31.12.2010.

К заявлению были приложены: учетная карточка физического лица, доверенность, ксерокопия паспорта Колупаевой Л.К., свидетельство о постановке Колупаевой Л.К. на учет в налоговом органе, выписка из заключения правления товарищества за подписью председателя правления товарищества Ломтевой Ю.М., рекомендуемое описание местоположения границ садового земельного участка N 84, подготовленное Ломтевой Ю.М., и приложенный к нему чертеж границ земельного участка N 84.

Согласно приложенной выписке из заключения правления товарищество последнее подтвердило описание местоположения границ земельного участка N 84, площадью 926 кв.м, составленное Колупаевой Л.К., являющейся членом СНТ "Гудок", и отсутствие споров по размеру земельного участка или по его использованию между Колупаевой Л.К. и смежными землепользователями.

По результатам рассмотрения указанного обращения администрацией было принято постановление N 1872 от 05.10.2010, пунктом 4 которого из земель категории "Земли населенных пунктов" земельный участок N 84 в составе СНТ "Гудок" площадью 926 кв.м, расположенного в городе Южно-Сахалинске в районе пионерского лагеря "Ласточка", был передан в собственность бесплатно гражданке Колупаевой Л.К. для ведения садоводства.

Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 65:01:0205001:622 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2013, о чём было выдано свидетельство 65АБ 153496.

На общем собрании членов товарищества, состоявшемся 21.10.2012, решения товарищества, принятые на общих собраниях 04.04.2009, 24.05.2009, 22.08.2009, в том числе вопросу избрания Ломтевой Ю.М. председателем товарищества и предоставления земельных участков в собственность, оформленные протоколами от 04.04.2009, 24.05.2009, 22.08.2009, решено признать недействительными ввиду того, что собрания фактически не проводились.

Посчитав, что основания для предоставления земельного участка Колупаевой Л.К. отсутствовали в виду того, что последняя в члены товарищества не принималась, заключение правления, подписанное Ломтевой Ю.М. и представленное вместе с заявлением в орган местного самоуправления для принятия решения о предоставлении земельного участка, фактически было подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2011 и протоколе общего собрания N 10 от 21.10.2012, члены товарищества на общем собрании 05.10.2013 приняли решение об обращении в суд с требованиями о признании постановления мэра о передаче земельных участков в собственность физических лиц, включая Колупаеву Л.К., недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что избранный заявителем в порядке главы 24 АПК РФ способ защиты не соответствует характеру спора и противоречит закону, а оспариваемое постановление было принято администрацией в соответствии с порядком, установленным Законом N 66-ФЗ, тем более, что товариществом не представлены доказательств нарушения его прав.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Что следует из императивности процессуальных норм.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта. Порядок рассмотрения дел данной категории регламентирован главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как установлено судом из материалов дела, уже после подачи товариществом заявления в суд, 30.10.2013 Колупаева Л.К. зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 30.10.2013 ей выдано свидетельство серии 65АБ 153496.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 56, 52 и 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Колупаевой Л.К. права собственности на спорный земельный участок суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и он не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем товариществом избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Коллегия учитывает, что признание оспариваемого постановления недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Колупаевой Л.К. на земельный участок, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав товарищества. В спорной ситуации оспариваемый ненормативный правовой акт породил конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право собственности третьего лица на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного товариществом порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований, является ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

Заявляя в порядке статьи 49 АПК РФ требование о признании Колупаевой Л.К. не приобретшей права пользования земельным участком N 116 в границах товарищества и передаче земельного участка N 116 в пользование СНТ "Радужное", товарищество фактически заявило новые требования, что по правилам статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13.

Отказ заявителю в ходатайстве об увеличении исковых требований не лишает товарищество права на общение в суд с самостоятельным иском с соблюдением правил подведомственности споров.

Доводы заявителя жалобы о том, что Колупаева Л.К. в члены не принималась, что заключение правления было подписано неуполномоченным лицом, так как Ломтева Ю.М. председателем товарищества не являлась, судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как правовая оценка указанным обстоятельствам должна быть дана при разрешении вопроса о праве.

Соответственно выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления на предмет оценки обстоятельств, влияющих на вопрос о праве, признаются апелляционной коллегией преждевременными.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с удовлетворением судом ходатайства СНТ "Радужное" об отсрочке уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы и по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя путем взыскания с последнего госпошлины в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2014 по делу N А59-4690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Радужное" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк