Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 14АП-105/14

г. Вологда

19 марта 2014 г.

Дело N А05-9774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Каменевой И.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-9774/2013 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1092918000273; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902004749; далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.03.2013 N 09-28/1/2 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 25 марта 2013 года N 09-28/1/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества, в части налогов, соответствующих пеней и штрафов, начисленных ввиду непринятия затрат по услугам Зайцева В.В.; в части штрафов без их уменьшения в три раза. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд обязал налоговую инспекцию устранить нарушение прав Общества.

С налоговой инспекции в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29 августа 2013 года, в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что общество является агентом в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений. Ссылается на то, что денежные средства на расчетный счет общества не поступали, перечисление средств поставщикам производил агент согласно соответствующим соглашениям. Также ссылается на письма Минфина России, которыми разъяснено, что предпринимательская деятельность управляющей организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью и доходом организации является комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверка от 05.02.2013 N 09-28/1//1ДСП и вынесено решение от 25.03.2013 N 09-28/1/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 13.05.2013 N 07-10/1/05303, которым решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на добавленную стоимость в отношении операций, связанных с реализацией Обществом коммунальных услуг, ранее приобретенных у ресурсоснабжающих организаций, налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, транспортного налога в отношении автомобиля марки КО 503Б на базе ГАЗ-5312, а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение налоговой инспекцией оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, с учетом решения Управления, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительным решение налоговой инспекции за исключением эпизода по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) за 2009-2010 годы, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в части.

Общество, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании этого, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Как следует из оспариваемого решения, Общество в проверяемый период уплачивало единый налог по УСН с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество за 2011 год занизило налоговую базу по данному налогу на сумму 8 974 680 руб., полученную от собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги в виде тепловой энергии в горячей воде, приобретенной у открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" по договору поставки от 15.09.2011 N 81.

В результате чего Обществом в 2011 году был получен доход в размере 64 782 186 руб. и соответственно заявитель утратил право на применение УСН с 4 квартала 2011 года по причине превышения доходов против ограничения, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с этим заявителю были доначислены за 4 квартал 2011 года соответствующие суммы налога, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 данного Кодекса и с подпунктами 1 и 3 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 этого же Кодекса.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В данном случае в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления услуг), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и действовавших в проверяемый период, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил предоставления услуг в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В пунктах 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В данном случае правоотношения заявителя с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления многоквартирными домами, в соответствии с условиями которых заявитель взял на себя обязательства оказывать гражданам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры с поставщиками услуг на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме, и пользователям помещений.

Согласно пункту 3.1.1 договоров Общество обязалось осуществлять выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения потребителя необходимым перечнем услуг, а также заключать с ними договоры от имени и за счет потребителей.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Пунктом 4.4 договоров установлено, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

В рамках исполнения заключенных договоров на управление многоквартирными домами заявителем с открытым акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 15 сентября 2011 года N 81 (том 2, листы 128-133).

Согласно договору теплоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную поставку тепловую энергию потребителю, обеспечивать надежность теплоснабжения до разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Потребитель в свою очередь обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится потребителем самостоятельно, основанием является счет, акт приема-передачи, реестр начислений теплоснабжающей организации. Оплата производится платежными поручениями на расчетный счет теплоснабжающей организации либо на иной расчетный счет по письменному указанию теплоснабжающей организации.

Согласно эксплуатационному соглашению к договору от 15 сентября 2011 года N 81 на обслуживании теплоснабжающей организации находится теплотрасса от котельной до наружной проекции стены объекта потребителя. На обслуживании потребителя - теплотрасса от наружной проекции стены до ТП объекта потребителя.

Из условий упомянутых договоров с учетом обстоятельств их исполнения не следует, что заявитель в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность Общества нельзя квалифицировать в данном случае как посредническую, поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к теплоснабжающей организации, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный заявителем экземпляр договора от 15 сентября 2011 года N 81 поставки тепловой энергии в горячей воде (том 2, листы 147-152), в пункте 1.1 которого указано, что Общество (потребитель) является посредником между теплоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунального ресурса, поскольку он не соответствует договору, представленному теплоснабжающей организацией.

Кроме того, в представленном Обществом договоре при наличии указанного пункта отсутствуют согласованные условия об агентском вознаграждении заявителя. Также не представлены отчеты агента.

Обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции довод заявителя о том, что он не производит коммунальный ресурс и не имеет для этого возможности, поскольку общество осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, в том числе, предоставлению собственникам и пользователям жилых помещений коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о том, что денежные средства от населения на его расчетный счет не поступали, а перечисление денег поставщикам производил его агент (муниципальное казенное унитарное предприятие "Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства"), поскольку это не свидетельствует о том, что Общество в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений выступал в качестве посредника, агента и соответственно не исключает его обязанности учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН.

Кроме того, при проведении налоговой проверкой установлено, что Общество в части предоставления собственникам и пользователям жилых помещений иных коммунальных ресурсов не считало себя агентом и учитывало доходы в виде платежей населения. До 4 квартала 2011 года коммунальная услуга в виде тепловой энергии в горячей воде также рассматривалась заявителем как оказываемая населению с отражением в составе доходов платежей собственников и пользователей жилья.

Объектом налогообложения, согласно статье 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно статье 171 данного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 172).

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года Общество не декларировало, налоговую декларацию не подавало. При проведении проверки Общество также не представило к проверке книги покупок, журналы полученных счетов-фактур и соответствующие первичные документы. Не представлены данные документы и при рассмотрении дела в суде.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Общества на письма Минфина России, поскольку в них содержится разъяснение по поводу определения дохода управляющей организацией в случае, если предпринимательская деятельность организации, исходя из договорных обязательств, является посреднической деятельностью по поручению собственников помещений в многоквартирном доме по закупке коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2013 года по делу N А05-9774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов