Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 02АП-355/14

г. Киров

19 марта 2014 г.

Дело N А28-4226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голованова А.Л., действующего на основании протокола от 20.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Фонда пропаганды культурного и научного наследия "Земля Вятская"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-4226/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску муниципального учреждения "Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района" (ИНН 4313004201, ОГРН 1034307500590)

к Благотворительному Фонду пропаганды культурного и научного наследия "Земля Вятская" (ИНН 4313007080, ОГРН 1084300000509),

о взыскании 23 620 руб. 78 коп.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имуществом и земельными ресурсами администрации Котельничского муниципального района" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Благотворительному Фонду пропаганды культурного и научного наследия "Земля Вятская" (далее - ответчик, Благотворительный фонд) о взыскании 23 620 руб. 78 коп. платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ссылки суда на статьи 309, 310, 395, 606, 611, 614, 651, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Указывает, что договор аренды не заключен и земельный участок не используется, в связи с чем ответчик неоднократно предлагал встретиться с представителями истца и передать им все документы на земельный участок и урегулировать спор в досудебном порядке. Считает, что судом вынесено решение по спору между теми же лицами и по тому же основанию, по которому имеется вступивший в силу судебный акт (решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2013 по делу N А28-11701/2012). Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

Истец в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях указывает, что ответчик предлагал истцу передать только документы по межеванию земельного участка, оплатить период пользования земельным участком ответчиком не предлагалось. Факт пользования земельным участком подтверждается материалами дела. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что оспариваемое решение суда - это решение вынесенное по фактически прекращенному спору, между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, вторичное обращение в суд по спору не допускается.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Управление просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 администрацией Котельничского района Кировской области вынесено постановление N 417 "О предоставлении в аренду земельного участка для строительства стационарной палеонтологической базы", в соответствии с которым Благотворительному Фонду предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:13:341301:30, расположенный по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Рвачи, площадью 35125 кв.м, для строительства стационарной палеонтологической базы.

07.10.2010 между Управлением (арендодатель) и Благотворительным фондом (арендатор) подписан договор N 923 аренды вышеуказанного земельного участка, срок аренды определен в пункте 1.2 договора и составил 10 лет. Государственная регистрация договора аренды в установленном законом порядке произведена не была.

В пункте 7.1 договора N 923 указано, что названный договор является приемопередаточным актом.

По сведениям истца ответчиком произведена оплата за пользование земельным участком по договору аренды от 07.10.2010 N 923 в сумме 14 504 руб. в соответствии с платежным поручением от 18.02.2011 N 23 и в сумме 204 руб. 37 коп. согласно журналу начислений и поступлений арендной платы за земельные участки по юридическим лицам.

Использование земельного участка и невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в соответствующем размере послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В решении Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2013 по делу N А28-11701/2012 по иску Управления к Благотворительному Фонду о взыскании 23 620 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате указано, что договор аренды земельного участка от 07.10.2010, содержащий условие о сроке его действия - 10 лет, не прошел процедуры государственной регистрации, а потому не может считаться заключенным. В связи с данным обстоятельством в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Факт передачи земельного участка ответчику и невнесение им в полном объеме платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что им земельный участок не использовался, подлежит отклонению, так как доказательств невозможности использования земельного участка по назначению не представлено. Из материалов дела также не следует, что ответчиком предпринимались меры по возврату спорного земельного участка истцу. В письме от 29.12.2012, на которое указывает Благотворительный Фонд, имеется ссылка только на передачу документов по межеванию земельного участка.

Доводы заявителя о том, что судом вынесено решение по спору между теми же лицами и по тому же основанию, по которому имеется вступивший в силу судебный акт, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2013 по делу N А28-11701/2012 отказано во взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным участком, тогда как основанием настоящего иска является неосновательное обогащение ответчика, использующего земельный участок без внесения соответствующей платы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2013 по делу N А28-4226/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного Фонда пропаганды культурного и научного наследия "Земля Вятская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов