Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 12АП-956/14

г. Саратов

19 марта 2014 г.

Дело N А12-23997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года

по делу N А12-23997/2013, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" (ИНН 3446013147, ОГРН 1023404241893), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744),

о взыскании 187461 рубля 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" (далее по тексту - ответчик, ООО "Волма-ВТР") о взыскании по договору от 14 декабря 2009 года N 8915 аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 05.07.2012 в размере 150441 рубля 70 копеек, пени за период с 28.12.2009 по 05.07.2012 в размере 37019 рублей 64 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14 декабря 2009 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Волма-ВТР" (арендатор) заключён договор N 8915 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, площадью 98862 кв.м с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0056, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Шкирятова, 29.

Администрация, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ней по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, применил в соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по заявлению ответчика срок исковой давности в заявленным требованиям за период до 24 сентября 2010 года, а также исходил из того, что на основании Закона Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД (далее по тексту - Закон Волгоградской области N 33-ОД) и Постановления Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года N 28-п, на момент предъявления настоящих требований администрация утратила полномочия арендодателя в связи с перераспределением функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, и переходом их к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании этого, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация является ненадлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из отзыва ООО "Волма-ВТР" на исковое заявление, ответчик признал иск в части взыскания с него неустойки в сумме 3043 рублей 38 копеек, при этом просил снизить её размер до 200 рублей (листы дела 57-59 тома 1).

Отзыв подписан представителем ООО "Волма-ВТР" - Козловой Еленой Петровной, действующей на основании доверенности от 21 февраля 2013 года, полномочия которой на признание иска подтверждены материалами дела (лист дела 64 тома 1).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования в названной части, доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае, данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком представлен расчёт поступлений по арендной плате за землю по арендатору ООО "Волма-ВТР" по договору от 14 декабря 2009 года N 8915 за период с 01 октября 2009 года по 05 июля 2012 года (листы дела 62-63 тома 1), подписанный начальником отдела арендных отношений комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Г.А. Мирошниковой и заверен печатью администрации.

Согласно данному расчёту у ООО "Волма-ВТР" по состоянию на 05 июля 2012 года имелась переплата арендных платежей администрации в сумме 5050 рублей 56 копеек и задолженность по уплате неустойки в сумме 33977 рублей 95 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, действие спорного договора аренды прекращено с 05 июля 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из толкования названных норм права, в совокупности с правилами статьи 425 ГК РФ несвоевременная оплата аренды по спорному договору образует последствия в виде начисления неустойки, в том числе после истечения срока его действия.

В части договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ с момента расторжения договоров обязательства сторон по договору аренды прекратились, в том числе и обязательства по уплате пени (договорная ответственность).

Как указано ранее, спорный договор прекратил своё действие с 05 июля 2012 года, соответственно до этого момента обязательство по уплате неустойки, не прекратились.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности в части заявленных требований по взысканию неустойки за период до 24 сентября 2010 года в сумме 25884 рублей 01 копейки, наличия переплаты по арендным платежам в сумме 5050 рублей 56 копеек, а также обстоятельств частичного признания ответчиком иска, заявленные исковые требования, на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, части 3 статьи 70 АПК РФ в части взыскания неустойки за период с 24 сентября 2010 года по 05 июля 2012 года в сумме 3043 рублей 38 копеек подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о правомерности заявленных требований в остальной части, виду утраты администрацией права распоряжения спорным земельным участком, только с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области N 33-ОД - 07 июля 2012 года, является несостоятельным, поскольку, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего спора администрация утратила полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, основанными на не правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 года по делу N А12-23997/2013 отменить, апелляционную жалобу администрации Волгограда удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" в пользу администрации Волгограда неустойку за период с 24 сентября 2010 года по 05 июля 2012 года в размере 3043 рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волма-ВТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 107 рублей 30 копеек, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 32 рублей 40 копеек.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак