Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 6702/07 Суд отказал в удовлетворении требования о замене взыскателя по исполнительному листу на истца, поскольку передаточный акт, подтверждающий факт передачи спорной задолженности, отсутствует

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2007 г. N 6702/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкал" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Читинской области от 27.12.2006 по делу N А78-8712/2004 c1-4/252, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Байкал" о замене на него взыскателя по исполнительному листу N 3313 и изменении способа и порядка исполнения решения, по которому выдан этот исполнительный лист.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Читинской области от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007, ООО "Байкал" отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанные акты, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Читинской области от 15.03.2005 по делу N А78-8712/2004-С1-4/252 с федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в пользу ФГУП "80 механический завод" взыскана задолженность в сумме 6332394 рублей. Во исполнение указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 3313.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 11.04.2003 N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск ВС РФ" ФГУП "80 Механический завод" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ".

В результате торгов дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам ФГУ "Управление Сибирского военного округа" перед ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" в сумме 6332394 рублей была продана ООО "ОПТ-СЭЛЛ".

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 19.10.2006 N 19/10-06 указанную дебиторскую задолженность ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ" у ООО "ОПТ-СЭЛЛ" приобрело ООО "Ватекс".

В дальнейшем ООО "Ватекс" уступило право требования данной задолженности ООО "Байкал" на основании договора от 27.11.2006 N 24/11-06.

Полагая, что является правопреемником ФГУП "80 механический завод" в отношении приобретенной дебиторской задолженности, общество "Байкал" обратилось в арбиражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу от 15.04.2005 N 3313 и об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А78-8712/2006 С1-4/252.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который, в свою очередь, должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и оспариваемые обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суды исходили из отсутствия передаточного акта, подтверждающего факт передачи спорной задолженности от ФГУП "80 механический завод" к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Минобороны РФ".

Кроме того, суды указали на отсутствие правопреемства общества "Байкал" от ФГУП "80 механический завод", подтвержденного рядом последовательных сделок.

Заявитель (ООО "Байкал") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности перехода права на взыскание спорной задолженности от реорганизованного ФГУП "80 механический завод" к его правопреемнику - ФГУП "РЭУ Минобороны РФ", а также на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство возможно только в случаях перемены лица в обязательстве. Указанные случаи установлены законом.

Сделки купли-продажи, лежащие в основе передачи дебиторской задолженности, не являются сделками перемены лиц в обязательстве.

Ряд последовательных сделок перемены лиц в обязательстве заявителем не подтвержден, поэтому в удовлетворении заявления отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-8712/2004 с1-4/252 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.12.2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова