Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 05АП-687/14

г. Владивосток

19 марта 2014 г.

Дело N А51-22472/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Титан-Транс",

апелляционное производство N 05АП-687/2014

на решение от 25.11.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-22472/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан-Транс" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об отмене решения от 05.03.2013 N 196

при участии:

от ООО "Титан-Транс": Котельникова Е.Ю. по доверенности от 01.07.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-12/019499 от 25.11.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Транс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 05.03.2013 N 196 "Jб отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятому по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2012 года, которым ООО "Титан-Транс" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 983.967 руб.

Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Посчитав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные ООО "Титан-Транс" требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество со ссылками на статьи 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что им представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность понесенных расходов, учитываемых при формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе: договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, документы, подтверждающие государственную регистрацию транспортных средств и их страхование.

Все представленные на проверку документы оформлены в соответствии с законодательством и содержат достоверные сведения о виде хозяйственной операции, стоимости поставленных транспортных средств, при этом реальность хозяйственных операций документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается.

По мнению общества, сделки по приобретению транспортных средств имеют экономический смысл, поскольку после покупки и постановки на учет автомобилей, общество передало их в аренду, что свидетельствует об использовании приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС с целью дальнейшего получения прибыли.

Снятие транспортных средств с учета и их постановка на регистрационный учет сотрудником ЗАО ГХК "Бор" не является доказательством участия общества в схеме для незаконного возмещения НДС.

Также, принимая во внимание реальность хозяйственных операций, оплату приобретенных транспортных средств по договору, погашение кредитных обязательств, дальнейшую передачу автотранспорта в аренду, общество считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует закону.

При этом наличие признаков взаимозависимости ЗАО ГХК "Бор" и ООО "Титан-Транс" не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, тем более, учитывая, что налоговое законодательство не запрещает возможность заключения сделок с взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель налогового орган доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан-Транс" 21.08.2012 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю уточненную налоговую декларацию по НДС за 2-й квартал 2012 года, регистрационный номер налоговой декларации - 7006342. Согласно разделу 1 строки 050 декларации обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 983.967 руб.

Налоговым органом в период с 21.08.2012 по 21.11.2012 проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.12.2012 N 6718.

По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки руководителем инспекции было принято решение N 45 от 28.01.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 43 от 28.01.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением N 196 от 05.03.2013 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета" налоговый орган отказал ООО "Титан-Транс" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 983.967 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 05.03.2013 N 196, направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.06.2013N 13-11/267 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 05.03.2013 N 196 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета" противоречит налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "Титан-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказан факт получения ООО "Титан-Транс" необоснованной налоговой выгоды, ввиду создания заявителем и ЗАО "ГХК Бор" схемы, направленной на незаконное возмещение НДС.

Коллегия находит данный вывод суда правильным, сделанным в соответствии со статьями 169, 170, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет доводы общества о представлении в инспекцию всех оформленных надлежащим образом документов, подтверждающих как реальность, так и документальную обоснованность вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N93-О, предусмотрено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Титан-Транс" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно корректирующей налоговой декларации за 2-й квартал 2012 года ООО "Титан-Транс" заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 983.967 руб., которая сложилась как разница между суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 7.627 руб. и суммой налоговых вычетов в размере 991.594 руб.

При этом "входной" НДС был оплачен обществом в составе стоимости приобретенных у ЗАО "Горно-химическая компания Бор" транспортных средств на общую сумму 6.500.000 руб., в т.ч. НДС - 991.594 руб.

В подтверждение правомерности вычетов по НДС заявителем представлены договоры купли продажи от 28.05.0012 N ИС-30/304. ТЦ, N ИС 30/305. ТЦ, N ИС-30/306. ТЦ, N ИС-30/307.ТЦ, N ИС-30/308. ТЦ, N ИС-30/309. ТЦ, от 01.06.2012 N ИС-30/316. ТЦ на приобретение 8 автомобилей марки КАМАЗ N 6460, 2007 года выпуска на сумму 500.000 руб. за каждый автомобиль, то есть на общую сумму 4.000.0000 руб., и договоры от 01.06.2012 N 30/317. ТЦ, N ИС-30/318. ТЦ на приобретение 2 автомобилей марки TOYOTA LAND CRUISER-100 стоимостью 1.000.0000 руб., TOYOTA LAND CRUISER UZJ200LGNAEKW стоимостью 1.500.000 руб.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанных договоров покупатель (ООО "Титан-Транс"), оплачивает приобретаемое имущество путем перечисления 100% его стоимости на расчетный счет продавца (ЗАО "ГХК Бор") в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления счета-фактуры.

Для оплаты приобретенного товара в адрес общества выставлены следующие счета-фактуры:

- N О 05/01 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС - 76.271,19 руб.;

- N О 05/02 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС - 76.271,19 руб.;

- N О 05/03 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС - 76.271,19 руб.;

- N О 05/04 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС - 76.271,19 руб.;

- N О 05/05 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС - 76.271,19 руб.;

- N О 05/06 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС - 76.271,19 руб.;

- N О 05/07 от 28.05.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС - 76.271,19 руб.;

- N О 06/01 от 01.06.2012 а/м КаМАЗ-6460 стоимостью 500.000 руб., в т.ч. НДС - 76.271,19 руб.;

- N О 06/02 от 01.06.2012 а/м Toyota Land Cruizer-100 стоимостью 1.000.000 руб., в т.ч. НДС - 152.542,37 руб.;

- N О 06/03 от 01.06.2012 а/м Toyota Land Cruizer UZJ200L стоимостью 1.500.000 руб., в т.ч. НДС - 228.813,56 руб.

Передача транспортных средств произведена на основании подписанных сторонами актов приема-передачи транспортных средств.

Таким образом, формально обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

Между тем, суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами осуществлялись только с целью возмещения из бюджета НДС, суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном деле, поставив под сомнение законность возмещения НДС, налоговая инспекция исходила из отсутствия реальной деловой цели на заключение сделки по приобретению автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС.

Так, из материалов дела установлено, что учредителем ООО "Титан-Транс" с 13.03.2012 и по настоящее время, а также руководителем организации в период с 13.03.2012 по 22.08.2012 являлся Малый Виктор Порфирьевич (доля участия в уставном капитале составляет 100%).

Со 02.10.2012 Малый В.П. назначен на должность генерального директора ЗАО "Промышленные инвестиции" ИНН 7708737958, КПП 770801001, юридический адрес: 107140, Россия, г. Москва, пер.Красносельский 1-й, 3-17, которое, в свою очередь, с 22.12.2011 является управляющей компанией ЗАО "Горно-химическая компания Бор".

Кроме того, с 26.07.2012 ООО "Титан-Транс" расположено по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 289-22 (здание заводоуправления), указанное здание принадлежит ЗАО "Горно-химическая компания Бор" ИНН 2505009506, КПП 254250001 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА N 987731 от 19.05.2008.

Указанное помещение ООО "Титан-Транс" арендовало у ЗАО "Горно-химическая компания Бор" на основании договора от 13.07.2011 N ИС-37/402. Согласно условиям договора размер арендной платы составляет 3.000 руб., в т.ч. НДС - 457,63 руб., в месяц. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что за проверяемый период с 01.07.2012 по 30.09.2012 арендные платежи заявителем в адрес ЗАО "ГХК Бор" не перечислялись.

Таким образом, ООО "Титан-Транс" и ЗАО "ГХК Бор" являются взаимозависимыми для целей налогообложения лицами, под которыми статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации подразумевает лиц, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Довод общества о том, что налоговым законодательством не запрещено вступать в хозяйственные отношения с взаимозависимыми лицами, коллегией признается верным, однако как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе взаимозависимость хозяйствующих субъектов не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но вместе с тем в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, взаимозависимость может быть признана обстоятельством, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках настоящего дела, коллегия считает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно отношения взаимозависимости ООО "Титан-Транс" и ЗАО "ГХК Бор" повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Так, из материалов дела следует, что ЗАО "ГХК Бор" приобрело 10 автотранспортных средств, в том числе: 8 автомобилей марки КАМАЗ N 6460, 2007 года выпуска у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" по договору от 08.02.2011 N К-9296/11/ЛК/вх-33/65.Тр. на сумму 5.900 руб., в т.ч. НДС - 900 руб.; и 2 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-100, TOYOTA LAND CRUISER UZJ200L-GNAEKW у гражданина Горбачева А.А. по договорам от 30.11.2011 N ИС-30/538. ТЦ, от 07.12.2011 N ИС-30/549.ТЦ за 50.000 руб. за каждый автомобиль.

Затем в рамках договоров от 28.05.2012 и 01.06.2012 ЗАО "ГКХ Бор" реализовало указанные транспортные средства ООО "Титан-Транс", но уже по стоимости 6.500.000 руб., в т.ч. НДС - 991.594 руб.

Между тем, на момент реализации указанных транспортных средств ООО "Титан-Транс" не располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности за приобретенные автомобили, о чем свидетельствуют данные выписки банка по операциям на счете заявителя N 40702810750040002022.

В целях оплаты транспортных средств между ЗАО "ГХК Бор" и ООО "Титан-Транс" заключен договор коммерческого кредита от 07.06.2012 N ВХ-6/367.ГБ на сумму 6.000.000 руб. в виде отсрочки платежа до 31.05.2013 по договорам купли-продажи автотранспортных средств с начислением 12% процентов годовых и договор залога автотранспортных средств от 07.06.2012 N ВХ-6/471ГБ.

Таким образом, в целях оплаты приобретенных транспортных средств денежные средства покупателю были предоставлены продавцом - ЗАО "ГХК Бор", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Титан-Транс" материальных ресурсов для приобретения спорного товара.

Кроме того, для выполнения операций по оформлению транспортных средств между ЗАО "ГХК Бор" и ООО "Титан-Транс" 27.04.2012 был заключен договор займа N ИС-21/227.Ф на сумму 250.000 руб. под 12% годовых, по которому во втором квартале 2012 года на расчетный счет ООО "Титан-Транс" поступило 165.000 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Титан-Транс" от ЗАО "ГКХ Бор" по договору займа от 27.04.2012 были использованы для оплаты:

- комиссии банка в сумме 3.180 руб.;

- государственной пошлины за постановку на учет автомобилей в ГИБДД в сумме 23.500 руб.;

- страховой премии по договорам ОСАГО за 10 единиц в сумме 42.235,2 руб.;

- выдано под отчет Липовой Анне Николаевне - 55.000 руб.;

- остаток на счете - 41.84,8 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заемные средства в размере 165.000 руб. были предоставлены заявителю целенаправленно для совершения регистрационных действий по постановке на учет автотранспортных средств, что, по мнению коллегии, дополнительно свидетельствует об отсутствии у общества ресурсов для ведения предпринимательской деятельности и возможности вступления в гражданско-правовые отношения по приобретению товара.

Регистрационные действия по постановке на учет автомобилей, приобретенных ООО "Титан-Транс", в ГИБДД Министерства внутренних дел РФ в г. Владивостоке были произведены 15.06.2012 доверенным лицом Липовой Анной Николаевной, которая является работником ЗАО "ГХК Бор" и которая ранее 25.05.2012 произвела действия по снятию с учета в МОГТО и РАС ГИБДД N 4 УМВД России по Приморскому краю этих же автотранспортных средств, в связи с прекращением права собственности у ЗАО "ГХК Бор".

В тот же день после постановки автомобилей на регистрационный учет, ООО "Титан-Транс" на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 15.06.2012 N N ВХ-30/353.ТЦ, ВХ-30/354.ТЦ, ВХ-30/355.ТЦ, ВХ-30/356.ТЦ, ВХ-30/357.ТЦ, ВХ-30/358ТЦ, ВХ-30/359.ТЦ, ВХ-30/360.ТЦ, ВХ-30/361.ТЦ, ВХ-30/362.ТЦ. передало их в аренду ЗАО "ГХК Бор".

Размер арендной платы по каждому вышеуказанному договору (пункт 3.1) составил 10.000 руб., в т.ч. НДС - 1.525,42 руб., в месяц или 333 руб., в т.ч. НДС - 51 руб., в день.

Между тем, согласно отчету об оценке, предоставленному в ходе камеральной налоговой проверки, рыночная цена по предоставлению автомобилей КАМАЗ в аренду составляет в пределах от 800 до 1.100 руб. за час. Рыночная цена за аренду автомобилей Toyota Land Cruiser составляет 5.000 руб. в сутки.

Согласно пункту 2.2.3 вышеуказанных договоров аренды, все расходы, связанные с эксплуатацией (налог, страхование, оплата технического осмотра, топлива и др.) несет арендатор.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что фактически транспортные средства, приобретенные ООО "Титан-Транс", не выбывали из владения ЗАО "ГХК Бор", а были только формально переоформлены в собственность заявителя, у которого отсутствовали реальные возможности и цели для приобретения и дальнейшего использования 10 автомобилей.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт создания схемы необоснованного возмещения НДС, которая состоит в следующем: ЗАО "ГХК Бор", приобретая 10 автомобилей по цене 105.900 руб., в т.ч. НДС - 16.154 руб., с целью возмещения НДС, формально продает их ООО "Титан-Транс" (взаимозависимому лицу), которое в тот же день после регистрации автомобилей передает их в аренду ЗАО "ГХК Бор".

Кроме того, анализ вышеуказанных обстоятельств показывает, что экономический смысл спорной сделки отсутствует, поскольку ЗАО "ГХК Бор" продает, принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства, за которые не получает денежных средств, затем эти же автотранспортные средства берет в аренду, расходы по обслуживанию которых берет на себя (налог, страхование, оплата технического осмотра, топлива, текущий ремонт и др.), при этом предоставляет ООО "Титан-Транс" заем, погашение которого происходит за счет денежных средств ЗАО "ГХК Бор", перечисляемых за аренду бывших у него в собственности автотранспортных средств.

Таким образом, в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Титан-Транс" совместно с ЗАО "ГХК Бор" реализована схема, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на незаконное возмещения НДС, поскольку в действительности операции по приобретению товаров не осуществлялись, а был создан только фиктивный документооборот.

Довод общества о погашении заемных обязательств и ведении самостоятельной деятельности коллегией отклоняется, так как не опровергает вывод суда об участии общества в схеме возмещения НДС.

Учитывая вышеизложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно вынес решение от 05.03.2013 N 196, которым отказал ООО "Титан-Транс" в возмещении НДС из бюджета в размере 983.967 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-22472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Г.М. Грачёв