Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-6006/14

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-118608/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.

по делу N А40-118608/13, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1078),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс-Альянс"

(ОГРН 1047796056681, 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 19, стр. 2)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт-К"

(ОГРН 1114401001439, 156003, г. Кострома, ул. Солониковская, д. 3),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "СДС АРАН"

(ОГРН 1027700350765, 111673, г. Москва, ул. Суздальская, д. 12Б)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак В.В. по доверенности от 15.01.14,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпрогресс-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Асфальт-К", ООО "СДС АРАН" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2.252.000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.05.2013 г. по 18.12.2013 г. в размере 906.638 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 26 декабря 2013 года удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением ООО "Асфальт-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора. В жалобе указано, что ответчик оплатил задолженность после принятии судебного решения.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО "Битумные технологии" (поставщик) и ООО "Асфальт-К" (покупатель) был заключен договор поставки N 444 от 17.05.2012 г., по которому поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях договора и Приложений к нему (п.1.1. договора).

В соответствии с разделом 3 договора сторонами согласованы условия поставки и приемки товара.

В разделе 4 сторонами согласована цена и порядок расчетов. Согласно п. 3 Приложений N N 11-14 к договору, товар поставляется на условиях оплаты в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара ответчику на сумму 11.128.419 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 21-81).

Полученный товар был частично оплачен ответчиком.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводу жалобы, ООО "Битумные технологии" (поставщик) направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2013 г. N 413, в которой просил последнего оплатить имеющуюся сумму задолженности и неустойку (л.д. 83). Данное отправление было получено ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии о её получении. Ни договором, ни законом не установлено, что на получение претензии должны быть оформлены особые полномочия. Полномочия секретаря организации на получение корреспонденции следовали из обстановки.

Однако, ответчик требования поставщика указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности поставщику не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору N 444 от 17.05.2012 г. между ООО "Битумные технологии" (поставщиком), ООО "Асфальт-К" (покупатель) и ООО "СДС АРАН" заключен договор поручительства от 17.05.2012 г. N 444/П, согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним денежных обязательств перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая оплату поставленного товара, транспортных расходов, штрафных санкций и других убытков. (л.д. 89-91).

02.07.2013 г. между ООО "Техпрогресс-Альянс" и ООО "Битумные технологии" заключен договор уступки права требования (цессии) N 661/У, по которому ООО "Битумные технологии" уступило истцу право требования к ООО "Асфальт-К" на сумму 6.928.089 руб. 70 коп., вытекающие из договора поставки N444 от 17.05.2012 г. (л.д. 84-85).

В п. 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 830 ГК РФ, а также п. 3 ст. 382 ГК РФ следует, что должник (ответчик) должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав.

Ответчик был извещен о произошедшей уступке права требования письмом от 03.07.2013 г. N 635 (л.д. 88).

В адрес поручителя также было направлено требование от 13.08.2013 г. N 457, в котором поставщик просил поручителя исполнить обязательство по оплате за поставленный товар на основании п.2.2. - п.2.4. договора поручительства. Однако, данное требование было оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.

В порядке со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт наличия имеющейся задолженности у ответчика (покупателя) перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2013 г. (л.д. 83).

Доказательств оплаты суммы задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 2.252.000 руб. 00 коп., ответчиками не представлено, в связи с чем, сумма задолженности правильно взыскана судом первой инстанции с ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование истца о взыскании пени за период с 24.05.2013 г. по 18.12.2013 г. в размере 906.638 руб. 14 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Данная санкция согласована сторонами в п. 5.2 договора: в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен, является правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчиков.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиками таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-118608/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Асфальт-К" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина